Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2006 г. N А82-9374/2005-99
(извлечение)
Дата изготовления в полном объеме 27 июля 2006 года
Резолютивная часть объявлена 25 июля 2006 года
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) налоговых санкций в размере 25 685 рублей.
Решением суда от 20.01.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Общества 5 342 рублей 50 копеек штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с Общества штрафа в сумме 15 000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил названную норму Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 61, 66, 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н. По мнению налогового органа, он правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременные принятие на учет основного средства (неотражение его на соответствующем счете бухгалтерского учета) и неначисление амортизации по нему в совокупности представляют собой грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекут занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и образуют состав вменяемого Обществу налогового правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и выявила в числе других нарушений несвоевременное принятие к учету основного средства. В частности, налоговый орган установил, что станок координатно-расточный (модель 2431) поступил на предприятие в 1995 году, выявлен при проведении инвентаризации в 1999 году, а оприходован как основное средство по счету 01 "Основные средства" в декабре 2002 года. За 2001 - 2002 годы амортизация по указанному основному средству не начислялась, налог на имущество не исчислялся и не уплачивался. Данные действия Общества расценены налоговым органом как систематическое несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей.
Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2005 N 1, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.03.2005 N 1 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в том числе за указанное правонарушение по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога и сумму пеней за его несвоевременную уплату.
Общество не исполнило в установленный срок требование налогового органа об уплате штрафа, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 23, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктами 61, 66, 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. При этом он исходил из того, что состав указанного налогового правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствовал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как установил суд первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае Общество нарушило установленный порядок ведения бухгалтерского учета в отношении одного основного средства (не поставило своевременно на учет по счету 01 "Основные средства" станок), что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество; систематического несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета не имелось. При отсутствии на балансе Общества указанного основного средства до декабря 2002 года факт неначисления амортизационных отчислений по этому средству за предыдущие периоды не мог быть расценен как грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов для целей налогообложения применительно к пункту 3 статьи 120 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса, поскольку не имелось квалифицирующего признака - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания с Общества 15 000 рублей штрафа.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А82-9374/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
