(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2006 г. N А29-11295/2005-2э Указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено освобождение организаций, финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, суд округа отказал заявителю в удовлетворении жалобы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2006 г. N А29-11295/2005-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Отдела вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара на решение от 25.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А29-11295/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара к открытому акционерному обществу "Комиглавоптторг", г. Сыктывкар, о взыскании 227 296 рублей 89 копеек и установил:
Отдел вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара (далее - Охрана, ОВО при УВД) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комиглавоптторг" (далее - ОАО "Комиглавоптторг") о взыскании 227 296 рублей 89 копеек задолженности по договору 01.04.2003 N 223-смеш. за оказанные услуги по охране помещения.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, решением от 25.01.2006 удовлетворил исковые требования частично, в сумме 77 296 рублей 89 копеек; в остальной части иска отказал в связи с погашением ответчиком задолженности до и после обращения истца в суд.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на истца расходы по государственной пошлине по иску в части необоснованно заявленной суммы и взыскал с Охраны в доход федерального бюджета 531 рубль государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение от 25.01.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины, ОВО при УВД обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О милиции" подразделения вневедомственной охраны относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 финансирование подразделений вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета; все полученные денежные средства расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования.
В Федеральных законах Российской Федерации# "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 173-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26.12.2005 N 189-ФЗ установлено, что все средства, полученные от деятельности, приносящей доход, зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета.
ОВО при УВД полагает, что обратился в защиту государственных интересов, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Законность решения от 25.01.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права проверена в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исследовав доводы ОВО при УВД, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.
Из смысла указанных норм следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.
Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данными нормами не предусмотрено.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения ОВО при УВД в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по охране объектов в соответствии с договором от 01.04.2003 N 223-смеш.
Данный договор является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно возложили на ОВО при УВД расходы по государственной пошлине в части необоснованно заявленных требований.
Нарушений норм права судом не допущено. В силу изложенного доводы заявителя во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11295/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
