Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2006 г. N А11-8185/2005-К1-14/512 Суд установил, что бездействие ответчика, выраженное в уклонении от принятия значимых для Общества решений, вызвало наступление неблагоприятных последствий (штрафные санкции ввиду непредставления бухгалтерской отчетности) и затруднило его дальнейшую уставную деятельность в связи с истечением срока действия лицензии, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников ООО

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца - Якимчевой-Луневой Е.А. (по доверенности от 24.06.2006 N 3301/002 252), Савельева А.В. (паспорт),

от ответчика - Ласкеева А.В. (по доверенности от 20.12.2005), Холодова А.И. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Холодова Анатолия Ивановича на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А11-8185/2005-К1-14/512 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Кочешковой М.Ю., Шимановской С.Я., по иску Савельева Александра Викторовича к Холодову Анатолию Ивановичу об исключении участника из состава общества и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - ООО "Курьер", Общество) Савельев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Холодову Анатолию Ивановичу об исключении последнего из состава общества в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве основания заявленных требований истцом приведены факты уклонения Холодова А.И. от участия в общих собраниях, невыполнения иных обязанностей и препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Решением от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, суд удовлетворил иск в полном объеме, расценив поведение Холодова А.И. как грубое нарушение обязанностей участника, чье бездействие создает препятствия в осуществлении деятельности Общества. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 10, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Холодов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Неисполнение обязанностей единоличного исполнительного органа влечет смещение с должности директора; отсутствуют признаки систематичности уклонения от участия в собраниях, не требующих единогласного решения. В нарушение подпункта "в" пункта 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 суд не учел приведенные в нем критерии оценки грубого нарушения обязанностей участника; не исследовал обстоятельства несоблюдения Савельевым А.В. порядка созыва общих собраний участников. Кроме того, Холодов А.И. в настоящее время выбыл из состава участников Общества, подарив принадлежащую ему долю уставного капитала третьему лицу.

В судебном заседании Холодов А.И. и его представитель поддержали приведенные доводы жалобы.

Савельев А.В. и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительными документами ООО "Курьер", зарегистрированными 29.05.2002 администрацией города Коврова, его участниками являются Савельев А.В. и Холодов А.И., которым принадлежит по 50 процентов долей в уставном капитале Общества.

Уклонение Холодова А.И. от участия в проведении общих собраний по вопросам переизбрания его с должности директора Общества в связи с истечением срока полномочий и прекращения трудовых отношений, утверждения годовой бухгалтерской отчетности и иным вопросам, требующим оперативного решения общим собранием участников, послужило основанием для обращения Савельева А.В. в суд с настоящим иском.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вопросы образования исполнительных органов общества, утверждения бухгалтерских отчетов в силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с разделом 9 Устава Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по указанным вопросам, согласно части 8 статьи 37 Закона, принимается большинством голосов от общего количества голосов участников общества. Применительно к составу участников ООО "Карьер" и размеру их долей, вынесенные на общее собрание вопросы могли быть решены только единогласно.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что Холодов А.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общих собраний. Однако уклонился от участия в их проведении. При этом доказательства наличия уважительных причин неявки на собрания ответчик суду не представил.

Бездействие ответчика, выраженное в уклонении от принятия значимых для хозяйствующего субъекта решений, вызвало наступление неблагоприятных для общества последствий (штрафные санкции ввиду непредставления бухгалтерской отчетности) и затруднило его дальнейшую уставную деятельность в связи с истечением срока действия лицензии.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения Холодова А.И из состава участников ООО "Курьер" и правомерно удовлетворил исковые требования Савельева А.В.

Довод заявителя жалобы об отчуждении в феврале 2006 года принадлежащей ему доли в уставном каптале Общества третьему лицу не имеет правового значения для оценки законности обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения решения арбитражным судом и не могло быть предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А11-8185/2005-К1-14/512 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2006 г. N А11-8185/2005-К1-14/512

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника