Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2006 г. N А17-70/5-2005
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2004 N 15-07 в части доначисления 1 228 753 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 660 519 рублей 72 копеек штрафа за неуплату данного налога, 5 412 365 рублей 78 копеек пеней.
Инспекция в свою очередь также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с ОАО 668 873 рублей 32 копеек налоговых санкций, в том числе 660 519 рублей 72 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 350 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и трех рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.07.2005 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 660 519 рублей 72 копеек штрафа. С ОАО взыскано 8 353 рубля 60 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу и Инспекции отказано.
Определением апелляционной инстанции от 05.04.2006 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом последнего от нее.
Не согласившись частично с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 108 - 110 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме неосторожности Инспекцией доказана и документами по делу подтверждена, поскольку Общество могло осознавать негативный характер последствий совершения сделок с несуществующими хозяйствующими субъектами. При этом ОАО не предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы избежать наступления данных последствий, в частности, Общество не направило в налоговые органы грамотно сформулированные запросы сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об этих контрагентах. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителями в судебном заседании.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату Обществом 15 975 593 рублей 34 копеек названного налога за 2001 - 2003 годы, в частности, ввиду необоснованного предъявления налогоплательщиком налога к вычету по счетам-фактурам несуществующих поставщиков (организаций, о которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также чьи идентификационные номера налогоплательщика имеют неверную структуру и никому не присваивались).
Результаты проверки оформлены актом от 29.10.2004 N 15-07, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.12.2004 N 15-07 в том числе о привлечении ОАО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 660 519 рублей 72 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Инспекция в связи с неуплатой ОАО в добровольном порядке искомой суммы штрафа также обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в оспариваемой части, и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 108 - 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного налогоплательщику правонарушения вследствие недоказанности вины организации в совершении этого правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В статье 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении этого правонарушения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны, прежде всего, доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
Арбитражный суд Ивановской области установил и Инспекция не отрицает, что Общество фактически осуществляло хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами несуществующих юридических лиц; данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений; при этом ОАО направило в налоговые органы по месту регистрации искомых контрагентов 27 запросов о постановке названных организаций на налоговый учет; из представленных в материалы дела протоколов опроса свидетелей невозможно установить причастность конкретных должностных лиц ОАО к вывозу тканей с территории налогоплательщика в адрес несуществующих контрагентов.
Иных доказательств, подтверждающих довод налогового органа о наличии вины Общества в форме неосторожности, а также документов, свидетельствующих о недобросовестности, Инспекция не представила в материалы дела.
Из материалов дела также усматривается, что ОАО на протяжении последних лет является одним из крупнейших налогоплательщиков Ивановской области, не свернувшим производство. В материалы дел представлены поздравительное письмо Президента Российской Федерации победителю пятого Всероссийского конкурса "Лучшие российские предприятия", Благодарственные письма администрации города Иваново за своевременное и полное выполнение налоговых обязательств перед городским бюджетом за 2002 год.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, установил, что налоговый орган не доказал, что ОАО, заключив договоры с искомыми контрагентами, и полностью выполнив обязательства по этим договорам, могло осознавать противоправный характер этих действий.
Довод Инспекции о несоответствии данного вывода суда доказательствам по делу, по существу, направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом налоговый орган не привел ссылок на какие-либо документы, подтверждающий данный вывод, которым бы суд не дал оценки.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 27.12.2004 N 15-07 и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 660 519 рублей 72 копеек штрафа.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2005 по делу N А17-70/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
