Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2006 г. N А43-3423/2006-43-120 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению, поскольку факт незаконной торговли этой продукцией установлен, а Предприниматель не представил в суд документов, необходимых для введения этой продукции в законный оборот

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2006 г. N А43-3423/2006-43-120

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Коробкова А.С. (доверенность от 05.06.2006),

от заинтересованного лица: Паняева О.Д. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А43-3423/2006-43-120 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД Нижегородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.03.2006 Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано. Спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу от 16.01.2006, решено возвратить Фокину О.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 решение суда в части возврата предпринимателю изъятой спиртосодержащей продукции отменено. Данная продукция направлена на уничтожение.

Фокин О.В. частично не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 10.2 и 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса об изъятой у Фокина О.В. спиртосодержащей продукции, сделал необоснованный вывод о необходимости ее уничтожения, так как данная продукция на момент изъятия ее сотрудниками Управления находилась в законном обороте, поскольку постановление Правительства от 31.12.2005 N 864, которым были утверждены соответствующие формы справок к товарно-транспортным накладным, вступило в силу с 24.01.2006. На весь изъятый товар имелись удостоверения качества, и позднее были оформлены необходимые справки. Суд апелляционной инстанции должен был учесть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2006 по делу N А43-1824/2006-28-51, которое имеет преюдициональное# значение для настоящего спора, так как оно вынесено по спору между теми же лицами и в отношении продукции, полученной предпринимателем по той же накладной.

Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Фокина О.В., считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представители предпринимателя и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2006.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки 16.01.2006 торговой деятельности предпринимателя Фокина О.В., осуществляемой на территории ярмарки "Верхние Печоры" (контейнер N 49), установила хранение и реализацию спиртосодержащей продукции в ассортименте (антиобледенителя стекол "Антилед-Д" емкостью 2,5 литра, средств бытовых "Мозаика" и "Роял-Люкс" емкостью пять литров) без качественного удостоверения, разделов "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным. На средствах "Мозаика" и "Роял-Люкс" также отсутствовали надписи о недопустимости использования в пищевых целях.

По результатам проверки составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов.

У предпринимателя изъяты антиобледенитель стекол "Антилед-Д" емкостью 2,5 литра в количестве 12 единиц, средство бытовое "Мозаика" емкостью пять литров в количестве 163 единиц, средство бытовое "Роял-Люкс" емкостью пять литров количестве 38 единиц.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2006 серии 052АД N 048262 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 26.1, частью 2 статьи 26.2, частями 2 - 5 статьи 28.2, частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и исходил из того, что Управление при составлении протокола допустило существенные процессуальные нарушения, устранить которые не представляется возможным, в результате чего названный протокол не подтверждает событие административного правонарушения.

Отменяя в оспариваемой части решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 3.7, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 10.2 и 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению, поскольку изъятие в силу части 3 статьи 3.7 названного Кодекса не является конфискацией, а предприниматель не представил в суд документов (справок "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным), необходимых для введения этой продукции в законный оборот.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 названного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; далее Кодекс).

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалы дела свидетельствуют, что Управление обратилось в суд апелляционной # с жалобой на решение суда первой инстанции именно в связи с неправильным разрешением судом указанного вопроса, поскольку, по мнению контролирующего органа, согласившегося с решением суда в части недоказанности Управлением события административного правонарушения, спиртосодержащая продукция, изъятая у Фокина О.В., находилась в незаконном обороте и подлежала уничтожению.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Суд апелляционной инстанции установил, и предприниматель не отрицает, что у него отсутствовали документы, необходимые для подтверждения законности оборота искомой спиртосодержащей продукции в силу вступившей в# 01.01.2006 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, как на момент изъятия этой продукции, так и на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Фокин О.В. не оспаривает также, что данная продукция является спиртосодержащей.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости уничтожения данной спиртосодержащей продукции, разрешив вопрос о судьбе этой продукции в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан необоснованным, так как в настоящем деле рассмотрен вопрос о спиртосодержащей продукции, изъятой на ярмарке "Верхние Печоры", и в рамках производства по протоколу об административном правонарушении от 16.02.2006 серии 052 АД N 048262. Кроме того, Фокин О.В., несмотря на значительный срок, прошедший с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2006 по делу N А43-1824/2006-28-51 до момента вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, так и не смог представить в суд документов, легализующих изъятую на ярмарке "Верхние Печоры" спиртосодержащую продукцию.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А43-3423/2006-43-120 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: