(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2006 г. N А38-7199-17/625-2005(17/15-06) Суд правомерно указал, что надбавки, выплаченные работникам ОАО взамен суточных за вахтовый метод работы, являются компенсационными выплатами, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2006 г. N А38-7199-17/625-2005(17/15-06)
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2005 N 15-06/50 в части взыскания с Общества единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 42 411 рублей и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о взыскании с Общества 32 691 рубля единого социального налога, 5 107 рублей штрафа и 4 613 рублей пеней по этому налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации". По его мнению, в период выплаты надбавок рабочим взамен суточных при выполнении работ вахтовым методом действующим законодательством не были установлены суммы компенсационных выплат. Надбавку за вахтовый метод, начисление которой осуществляло Общество, следует считать компенсационной выплатой работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда и учитывать при определении налоговой базы по единому социальному налогу.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов Инспекции возразил.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Звениговская ПМК (подразделение Общества) на основании коллективного договора в июле - сентябре и декабре 2004 года производила начисление работникам, выполнявшим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно взамен суточных надбавку за вахтовый метод работы в размерах, определенных в порядке, установленном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 годы и установила в том числе неполную уплату Обществом единого социального налога за 2004 год в сумме 32 691 рубля вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этому налогу сумм надбавок взамен суточных, начисленных работникам, выполнявшим работы вахтовым методом.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.09.2005 N 15-06/50 о привлечении ОАО к налоговой ответственности в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 5 107 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 32 691 рубль единого социального налога и 4 613 рубля пеней по этому налогу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 236, статьей 237, пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 164, пунктом 1 статьи 165, статьей 168, пунктом 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Как следует из материалов дела, надбавка за вахтовый метод работы введена на ОАО коллективным договором и положением об оплате труда.
Поскольку локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии со статьей 164, пунктом 1 статьи 165, статьей 168 и пунктом 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению единым социальным налогом.
То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу, и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, и соответственно не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении единого социального налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты обоснованно не включались ОАО в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Довод заявителя о том, что надбавка за вахтовый метод считается компенсационной выплатой работникам занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, поэтому фактически является оплатой труда в повышенном размере, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Как видно из материалов дела, при выполнении работ вахтовым методом к заработной плате работников за каждый день работы на вахте, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения предприятия к месту работы и обратно взамен суточных согласно условиям коллективного договора выплачивалась надбавка в размере 75 процентов месячной тарифной ставки. Указанные выплаты не входили в систему оплаты труда и производились в качестве компенсации затрат работников, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, данная надбавка не являлась оплатой труда в повышенном размере.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7199-17/625-2005 (17/15-06) оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
