Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 июля 2006 г. N А43-46012/2005-37-963
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.12.2005 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части взыскания налогов в общей сумме 116 412 638 рублей 76 копеек и пеней в сумме 114 463 845 рублей 19 копеек, указанных в пункте 19 решения; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 571 рубля 66 копеек; налога на прибыль в сумме 7 156 520 рублей, 957 510 рублей пеней и 1 431 310 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 заявленное требование удовлетворено в части признания необоснованным начисление налогов в общей сумме 116 412 638 рублей 76 копеек и пеней в сумме 114 463 845 рублей 19 копеек, указанных в пункте 19 решения, 7 156 520 рублей налога на прибыль, 957 510 рублей пеней и 1 431 310 рублей штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда изменено. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 116 412 638 рублей 76 копеек и пеней в сумме 114 463 845 рублей 19 копеек, указанных в пункте 19 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 54 Конституции Российской Федерации, неправильно применил статью 75, пункт 2 статьи 252, пункт 2 статьи 253, подпункт 14 пункта 1 статьи 264, пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 2, статьи 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, при расчете пеней по налогу на доходы физических лиц должна применяться ставка Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ Российской Федерации), действующая на дату выявления налогового правонарушения. Предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на расходы по оплате юридических услуг.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2002 по 01.07.2005 и установила в частности несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; неправомерное включение налогоплательщиком в 2004 году в состав расходов 43 429 020 рублей стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО "Юридический центр "Практика". Проверяющие пришли к выводу о том, что указанные расходы, виду подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур в 2005 году, относятся к налоговому периоду 2005 года и не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в четвертом квартале 2004 года.
Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2005 N 23, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.12.2005 N 23 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 431 310 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить, в частности 7 156 520 рублей налога на прибыль и 957 510 рублей пеней по нему, а также 20 526 259 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.
Завод обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что периодом осуществления расходов по оплате юридических услуг является 2004 год, в связи с чем доначисление налога на прибыль за этот налоговый период неправомерно. Однако, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц по ставке, взятой за основу налоговым органом, суд признал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 и пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 7 156 520 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему. Суд указал, что с учетом условий договора на оказание юридических услуг и зависимости размера вознаграждения от результата рассмотрения дела в суде, периодом осуществления расходов по оплате рассматриваемых услуг является 2005 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из указанного следует, что при расчете пени за конкретный день просрочки должна использоваться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая именно в этот день.
Судом установлено, что при расчете пеней за несвоевременное исполнение Заводом обязанности по перечислению удержанной им суммы налога на доходы физических лиц, Инспекция использовала ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на каждый день конкретный день просрочки. Факт совершения налогового правонарушения Предприятие не оспаривает.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал обоснованной сумму пеней, начисленную налоговым органом за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в том числе, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Предприятием и ЗАО "Юридический центр "Практика" заключен договор от 13.02.2004 N 08 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Центр обязался оказывать Предприятию юридические услуги на основании письменных поручений, являющихся неотъемлемой частью договора. Поручением от 15.03.2004 N 10 Предприятие поручило ЗАО "Юридический центр "Практика" представлять интересы Предприятия в арбитражном суде по вопросу обжалования ненормативных актов Инспекции о взыскании с Предприятия налогов и пеней. По условиям данной сделки выплата вознаграждения, составляющего 10 процентов от размера уменьшения судом сумм налогов, подлежащих взысканию, поставлена в зависимость от момента получения налогоплательщиком судебного акта, содержащего соответствующие результаты. Расчет за оказанные юридические услуги должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента получения решения суда. Расчетные документы за юридические услуги были выставлены ЗАО "Юридический центр "Практика" налогоплательщику в 2005 году, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 11.01.2005 и счетами-фактурами, на основании которых был определен размер рассматриваемого вознаграждения за услуги. Однако и после этого у сторон рассматриваемого договора возник спор о соразмерности сумм вознаграждения и оказанных услуг, вследствие чего ЗАО "Юридический центр "Практика" обратилось в арбитражный суд за взысканием соответствующих сумм. Следовательно, в 2004 году у Завода не возникло затрат по оплате юридических услуг.
Оценив имеющиеся доказательства с учетом условий рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму затрат по оплате юридических услуг ЗАО "Юридический центр "Практика". Данный вывод не противоречат материалам дела.
Доводы заявителя, со ссылкой на статью 272 Кодекса, о том, что при методе начисления оно правомерно признало расходы в 2004 году, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в названной статье моментом осуществления расходов признается в частности, дата подписания акта приемки-передачи или дата предъявления расчетных документов, которые в рассматриваемом случае имели место в 2005 году.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46012/2005-37-963 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей на Федеральное государственное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
