Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2002 г. N А29-7043/01А Удовлетворяя первоначальный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на имущество и дополнительного платежа по налогу на прибыль, суд исходил из того, что муниципальное учреждение является бюджетной организацией, поэтому оно освобождено от уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, а его имущество не подлежит обложению налогом на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2002 г. N А29-7043/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей ответчика: Шкодник Е.Г. (доверенность от 16.01.2002 N 04-18), Винокуровой Д.Л. (доверенность от 16.01.2002 N 04-18),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 по делу N А29-7043/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Протащук В.Г., Леушина И.Б., Полицинский В.Н., Галаева Т.И., Макарова Л.Ф., Емелькин С.К.), установил:

муниципальное учреждение "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (город Сыктывкар) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 02.08.2001 N 16-37/267.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару заявлен встречный иск о взыскании с МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" налоговых санкций в сумме 13 619 686 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2001 первоначальный иск удовлетворен, решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, одним из существенных условий отнесения организации к бюджетной является финансирование деятельности управленческого некоммерческого характера из бюджета на основе сметы доходов и расходов. Служба заказчика для подтверждения статуса бюджетной организации бюджетную смету доходов и расходов в налоговый орган не представила. Кроме того, бюджетные учреждения обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н. Службой заказчика данное условие не соблюдается. Поэтому это учреждение является плательщиком налога на имущество на общих основаниях и не может быть освобождено от уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.00 часов 21.01.2002 до 15.00 часов 24.01.2002.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" по вопросу правильности исчисления налога на имущество за 3 - 4-й кварталы 1999 года, 1 - 3-й кварталы 2000 года и налога на прибыль за 4 - й квартал 2000 года по уточненным налоговым декларациям. В ходе проверки установлена неуплата налога на имущество вследствие неправомерного пользования льготой по пункту "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Кроме того, предприятием не рассчитан дополнительный платеж исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированный на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование кредитом.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2001 N 16-37/267, на основании которого заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 02.08.2001 N 16-37/267 о привлечении МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 619 686 рублей. Этим же решением учреждению предложено перечислить в бюджет налог на имущество в сумме 68 098 431 рубля и дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 586 491 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке учреждением уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" является бюджетной организацией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Плательщиками налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (статья 1 Закона).

Вместе с тем, в статье 4 Закона приведен перечень субъектов и объектов налога, которые не облагаются налогом на имущество.

В частности, исходя из подпункта "а" статьи 4 Закона, данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления и т.д.

Арбитражным судом Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" учреждено администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" и является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество, находящееся на балансе, закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью; одним из источников финансирования являются ассигнования из средств городского бюджета. Указанные критерии соответствуют требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. При этом в силу пункта 2 этой же статьи организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

При данных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что МУ "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" является бюджетным учреждением и, следовательно, его имущество не подлежит обложению налогом на имущество.

Пунктом 20 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 20.08.1998 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" предусмотрено, что бюджетные организации освобождены от уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Таким образом, начисление дополнительного платежа, исчисленного исходя из сумм доплаты налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, в сумме 586 491 рубля также необоснованно.

В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А 29-7043/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: