Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2004 г. N А28-7021/2003-201/22 Суд установил, что взаимосвязанные договоры купли-продажи являются для ЗАО крупной сделкой, общее собрание акционеров не принимало решения об одобрении данной сделки квалифицированным большинством голосов, поэтому правомерно признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применил последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2004 г. N А28-7021/2003-201/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ответчиков - адвоката Браздниковой Е.П. по доверенностям от 01.08. 2003 N 140, от 05.08.2003, от 26.08.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 по делу N А28-7021/2003-201/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Ворониной Н.П., Губиной Л.В., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., по иску Первичной профсоюзной организации ОАО "Коммунэнерго" Кировской областной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий к закрытому акционерному обществу "Энерготест", открытому акционерному обществу "Специализированный депозитарий пенсионных, паевых и инвестиционных фондов "Специальный депозитарий", открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "КИК" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ", третье лицо - Софронов Виталий Васильевич, о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и о применении последствий их недействительности и установил:

Первичная профсоюзная организация ОАО "Коммунэнерго" Кировской областной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (далее - Профком ОАО "Коммунэнерго") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготест" (далее - ЗАО "Энерготест", Общество), открытому акционерному обществу "Специализированный депозитарий пенсионных, паевых и инвестиционных фондов "Специальный депозитарий" (далее - ОАО "Специальный депозитарий"), открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "КИК" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "КИК") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" (далее - ООО "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ") о признании недействительными (с учетом уточнения предмета иска) заключенных между ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2003 N 1, 2, 3 и применении последствий их недействительности в виде обязания ОАО "Специализированный депозитарий пенсионных, паевых и инвестиционных фондов "Специальный депозитарий" списать 10 700, 949 и 5 900 (всего 17 549) обыкновенных акций открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") N 1-02-10157-Е с лицевого счета номинального держателя ценных бумаг ОАО "Специальный депозитарий" N 10011032547 на лицевой счет владельца ценных бумаг ЗАО "Энерготест" N 0001031897 в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Коммунэнерго", ведение которого осуществляет открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий").

Иск основан на статьях 48 (подпункте 16 пункта 1), 78 (пункте 1), 79 (пункте 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанные взаимосвязанные договоры купли-продажи являются для ЗАО "Энерготест" крупной сделкой, которая заключена без согласия общего собрания акционеров Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Софронов Виталий Васильевич.

Решением от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003, суд, сославшись на статьи 48 (подпункт 16 пункт 1), 78 (пункт 1), 79 (пункты 3, 6) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 167, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Исковое заявление подписано председателем президиума профсоюзной организации Зыковой А.Н., не имеющей права без доверенности действовать от имени первичной профсоюзной организации ОАО "Коммунэнерго". Однако суд в нарушение статьи 148 (пункта 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции дал оценку документам, представленным истцом в ходе судебного разбирательства; суд неправильно применил пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", его вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок и отнесении их к крупным сделкам опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку; до вынесения решения по делу покупатели возвратили продавцу приобретенные по упомянутым договорам акции; они учтены на счете депо в ОАО "Специальный депозитарий", но суд повторно обязал возвратить акции продавцу, что может повлечь нарушение других акционеров-владельцев акций, не привлеченных к участию в деле.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отзывом на жалобу истец отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.03.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, 23.04.2003 ЗАО "Энерготест" (продавец) и ОАО "Специальный депозитарий", ОАО "Инвестиционная компания "КИК" и ООО "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" (покупатели) заключили три взаимосвязанных договора купли-продажи ценных бумаг N 1, 2, 3, по условиям которых продавец за 1 423 500, 12 840 000 и 8 850 000 рублей продал покупателям 949, 10 700 и 5 900 (всего 17 549) акций ОАО "Коммунэнерго". Регистрация перехода права собственности на акции произведена по передаточным распоряжениям Общества; документы, свидетельствующие об оплате акций покупателями, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 названного Закона).

Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории. Применив положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал оспариваемые три договора купли-продажи акций как взаимосвязанные сделки. При этом он обоснованно исходил из того, что договоры заключены в один день, содержат одинаковые условия, целью заключения договоров является передача инвесторам не менее 49% голосующих акций ОАО "Коммунэнерго" и в результате совершения оспариваемых сделок весь пакет акций, проданных по трем договорам, сконцентрирован в руках одного покупателя - ОАО "Специальный депозитарий", зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента ОАО "Коммунэнерго".

Указанные выше взаимосвязанные договоры купли-продажи являются для ЗАО "Энерготест" крупной сделкой, поскольку по ним продано имущество балансовой стоимостью 82,7 процента активов Общества.

Суд установил, что общее собрание акционеров ЗАО "Энерготест" не принимало решения об одобрении крупной сделки квалифицированным большинством голосов, поэтому правомерно признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применил последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что указанный вывод суда основан на копии протокола собрания акционеров, опровергается материалами дела.

Применяя двустороннюю реституцию, суд исходил из того, что до заключения спорных договоров принадлежащие Обществу акции ОАО "Коммунэнерго" учитывались в системе ведения реестра в ОАО "Центральный Московский Депозитарий", поэтому обоснованно обязал ОАО "Специализированный депозитарий" в порядке реституции возвратить приобретенные по договорам ценные бумаги на тот же счет, с которого было произведено их списание.

Из представленных документов следует, что ответчики исполнили решение суда после его вынесения (решения суда), о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным, ибо из протокола заседания профсоюзного объединения ОАО "Коммунэнерго" от 16.11.1999 усматривается, что Зыкова А.Н. является руководителем Профкома ОАО "Коммунэнерго". Указанные документы представлены суду в процессе судебного разбирательства, и законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 3 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2004 с ООО "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" следует взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7021/2003-201/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению инвестициями "НационалЪ" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: