(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2004 г. N А29-4867/2003А Суд, установив нарушение предприятием сроков уплаты ЕСН и очередности производимых в 2002 году платежей, признал правомерным его привлечение к налоговой ответственности, снизив размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2004 г. N А29-4867/2003А
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, Предприятие) штрафа в сумме 526 206 рублей 14 копеек, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой единого социального налога.
Решением от 21.10.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 указанное решение отменено, требования налогового органа удовлетворены в сумме 50 000 рублей, в остальной части отказано.
МУП не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 88, пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 122, статьи 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, единый социальный налог за 2002 год подлежал уплате по итогам работы за календарный год.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, МУП 27.02.2003 предъявило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, в соответствии с которой оно обязано было уплатить налог в сумме 2 631 020 рублей 71 копейки.
В результате проверки указанной декларации Инспекция установила факт неуплаты этого налога в связи с тем, что Предприятие, имевшее достаточное количество денежных средств, в первоочередном порядке производило расчеты не с бюджетом и внебюджетными фондами, а с поставщиками (подрядчиками) и подотчетными лицами. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об имевшем место неправомерном бездействии налогоплательщика.
По итогам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции 23.05.2003 принял решение N 07-17/54 о привлечении МУП к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 526 204 рублей 14 копеек штрафа.
В связи с неуплатой налоговой санкции в сроки, указанные в требовании от 23.05.2003 N 1362, Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 122 (пунктом 1), 108 (пунктом 6), 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что налоговым периодом является календарный год, Инспекция не доказала наличие неправомерного бездействия налогоплательщика в период с 01.01 по 15.04.2003, в котором налог подлежал уплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменив указанное решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 122 (пункт 1), 240, 112 (пункт 1) и 114 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, указал на месячные сроки уплаты налога и нарушение очередности производимых в 2002 году платежей, поэтому признал правомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности. С учетом материального положения налогоплательщика суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.
В статье 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (пункт 3 статьи 243 Кодекса).
Из этого следует, что внутри календарного года единый социальный налог уплачивается ежемесячно.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 2002 году Предприятие имело денежные средства (поступление в кассу - 12 972 622 рубля, на расчетном счете - 31 746 014 рублей), достаточные для уплаты налогов, однако в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации расходовало эти денежные средства на платежи последних групп очередности (расчеты с поставщиками, подотчетными лицами и др.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неуплата в 2002 году сумм по единому социальному налогу имела место по причине неправомерного бездействия налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Применение этой налоговой санкции не поставлено в зависимость от вида проверок (выездная, камеральная), проводимых налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжелое имущественное положение Предприятия (подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), обоснованно определил ко взысканию штраф за неуплату единого социального налога в сумме 50 000 рублей.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственную пошлину с кассационной жалобы следует отнести на МУП и снизить ее размер до 100 рублей с учетом имущественного положения налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4867/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
