(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2004 г. N А43-13011/2003-32-596 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе в возврате суммы излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей природной среды, арбитражный суд исходил из того, что у ОАО отсутствовали суммы излишне уплаченных платежей, так как в спорные периоды указанные платежи взимались на законных основаниях (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2004 г. N А43-13011/2003-32-596
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в возврате суммы излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей природной среды, за период с 3-го квартала 2000 года по 1-й квартал 2002 года в размере 146 050 136 рублей 62 копеек.
Решением суда от 16.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статью 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а также нарушил нормы процессуального права: часть 3 статьи 15 и статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, в спорный период отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, так как пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" признан решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 недействующим и считается утратившим силу с момента издания, поэтому утвержденные во исполнение данного пункта базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и установленные в соответствии с данным пунктом коэффициенты индексации платы за загрязнение не имеют юридической силы. Кроме того, письма Минэкономики Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, Минприроды Российской Федерации, устанавливающие повышающие коэффициенты индексации платы за загрязнение окружающей природной среды, не прошли государственную регистрацию и официально не опубликованы, в связи с чем они не могут применяться для исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО согласно платежным поручениям (копии которых имеются в материалах дела) перечислило в бюджет 146 050 136 рублей 62 копейки платы за загрязнение окружающей природной среды за 3-й квартал 2000 года - 1-й квартал 2002 года.
10.06.2003 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 1346/001-45 о возврате уплаченных платежей, поскольку, по его мнению, в указанный период отсутствовали законно установленные нормативы, необходимые для формирования базы и исчисления суммы платежей.
Инспекция отказала в возврате уплаченных платежей, о чем сообщила ОАО "ГАЗ" в письме от 16.07.2003 N 10-44/4839.
Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что у ОАО отсутствовали суммы излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей природной среды, так как в спорные периоды основания для перечисления указанных платежей и их размеры были определены, то есть взимались на законных основаниях. При этом суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 "Об охране окружающей природной среды" и статьями 5 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" право установления платы и ее предельных размеров предоставлено Правительству Российской Федерации, которое в пределах предоставленной компетенции приняло соответствующее постановление от 28.08.1992 N 632.
Согласно пункту 2 этого постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации поручено разработать с привлечением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора, других заинтересованных министерств и ведомств, органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить до 1 ноября 1992 года базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и других видов вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.
Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 27.11.1992 утвердило Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.
Впоследствии соответствующими письмами ежегодно устанавливалась индексация платы за загрязнение окружающей природной среды.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы, признаны недействующими.
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Министерству природных ресурсов Российской Федерации не предоставлено право самостоятельно отменять указанные нормативы и коэффициенты. Иные документы, устанавливающие размер платы, отсутствуют. Признание нормативов, коэффициентов и писем Минприроды Российской Федерации недействующими означает одновременно и отмену платы за загрязнение окружающей среды, которая предусмотрена действующими законодательными нормами, что недопустимо.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 10.12.2002 N 284-О признал, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 N 632, поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, и предусматривает взимание платежей, которые по своей правовой природе являются фискальными сборами, сохраняет силу и подлежит применению судами и другими органами.
Названная плата взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, то есть по сути она носит компенсационный характер.
Таким образом, внесение платы за охрану окружающей среды является необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Денежные средства, поступающие в счет этой платы в доход бюджета, направляются на возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Следовательно, данные денежные средства, направленные на указанные цели, не могут быть возвращены плательщику; отсутствует источник для их возврата, а возврат их из бюджета за счет других источников невозможен и в конечном итоге приведет к нарушению прав других юридических лиц и граждан Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ОАО суммы платежей за загрязнение окружающей природной среды в период с 3-го квартала 2000 года по 1-й квартал 2002 года не являются излишне уплаченными, в связи с чем отказ налогового органа в их возврате является правомерным.
Доводы ОАО относительно необоснованного неприменения судом статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) во внимание не принимаются, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 статьи 27, частей 1, 2 и 4 статьи 251, частей 2 и 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" установлено, что нормативное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 Кодекса, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными.
При принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13011/2003-32-596 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
