Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г. N А43-10549/2003-31-436 Суд установил, что суммы, полученные ОАО в качестве повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера, то есть являются штрафными санкциями и не должны включаться в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2004 г. N А43-10549/2003-31-436
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2003 N 67.

Решением суда от 03.11.2003 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года в размере 5 666 549 рублей, за январь 2002 года - в размере 3 768 619 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда изменено, заявленные требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость с сумм повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 и необоснованно не применил пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, повышенная плата за превышение договорных величин энергопотребления не является штрафной санкцией, а связана с расчетами за энергию, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года и январь 2002 года, пояснительную записку и заявление N 26-11/274 о проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость вследствие ошибочного включения в налоговую базу сумм пеней и штрафов, полученных по гражданско-правовым договорам.

Инспекция уведомлением от 16.05.2003 N 10-44/3331 сообщила Обществу о проведении зачета, но в ходе камеральной проверки представленных деклараций установила, что налогоплательщик из налогооблагаемой базы исключил суммы повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии и штрафы, полученные за просрочку платежей.

Посчитав, что данные суммы включаются в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 12.08.2003 N 67 о доначислении Обществу заниженной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года в размере 5 877 141 рубля и за январь 2002 года в размере 4 356 969 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что суммы повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления являются оплатой за реализованную электроэнергию, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Совета Министров ССССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

Изменяя указанное, суд апелляционной инстанции посчитал, что суммы, полученные ОАО в качестве превышения договорных величин энергопотребления не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера, то есть носят штрафной характер. Поэтому у Общества отсутствовала обязанность по включению этих сумм в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Операции, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), могут признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость и включаться в налоговую базу по этому налогу лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО при заключении договора энергоснабжения на подачу электрической энергии с Государственным унитарным предприятием "Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения ГЖД МПС Российской Федерации" от 16.03.2001 N 1466000 в пункте 2.12 предусмотрело, что при превышении договорных величин потребления активной энергии и мощности, предусмотренных на расчетный период договором, абонент обязуется оплачивать величину превышения в размере 10-кратной стоимости электрической энергии и мощности с учетом основной и дополнительной ставки, двухставочного тарифа (превышение разрешенной мощности).

Суд апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства (в том числе договор энергоснабжения), установил, что суммы, полученные ОАО в качестве повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера, то есть являются штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ОАО налога на добавленную стоимость с сумм, взысканных за потребление энергии сверх количества, предусмотренного договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10549/2003-31-436 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: