Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2001 г. N А29-3647/01А Отказывая в иске, суд исходил из того, что в спорные налоговые периоды объекты по налогу с продаж не были законодательно определены, нормы регионального законодательства противоречили федеральному, отсутствовали правовые основания применения налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2001 г. N А29-3647/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вуктылу Республики Коми на решение от 23.05.2001 по делу N А29-3647/01А Арбитражного суда Республики Коми (судья - Галаева Т.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вуктылу Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя Калимовой Инги Александровны в пользу бюджета 29 819 рублей, в том числе 14 282 рублей 67 копеек задолженности по налогу с продаж, 12 680 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и 2 856 рублей 53 копеек штрафа.

Решением от 23.05.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вуктылу Республики Коми просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о согласии инспекции с заявленным налогоплательщиком удельным весом необоснован, так как подача соответствующего заявления и согласие налогового органа на метод исчисления налога с продаж по удельному весу распространяют свое действие только на последующие отчетные периоды и не свидетельствуют о согласии налогового органа с удельным весом в размере 70% за предыдущие налоговые периоды.

Заявитель считает, что суд при принятии решения неправомерно сослался на решение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2000 N 3-16-2000, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанное решение отсутствовало. Неправомерна, по мнению налогового органа, и ссылка на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, из которых вытекает обязанность налогоплательщиков уплачивать налог с продаж.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Калимовой Ингой Александровной за период с 01.01.97 по 29.11.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вуктылу установлены факты неполной уплаты налога с продаж за 4 квартал 1998 года и за январь 1999 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2001 N 0408/239 и принято решение от 28.02.2001 N 04/08-239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 2 856 рублей 54 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить налог с продаж в сумме 14 282 рублей 67 копеек и пени в сумме 12 680 рублей 75 копеек.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке указанные суммы не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в спорные налоговые периоды объекты по налогу с продаж не были законодательно определены, нормы Закона Республики Коми "О налоге с продаж" противоречили федеральному законодательству. При этом суд сослался на решение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2000 N 3-16-2000.

Суд отклонил доводы инспекции об отсутствии письменного согласования предпринимателя с налоговым органом возможности определять сумму налога расчетным путем, указав на то, что отсутствие такого согласования не дает оснований считать правомерным доначисление сумм налога за проверяемые периоды ввиду недоказанности самого факта реализации ответчиком товаров, в полном объеме (100%) подлежащих обложению налогом с продаж. С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П суд посчитал неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "д", которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж, а сама статья 20 дополнена пунктом 3, в котором определены плательщики налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

27.09.98 Государственным Советом Республики Коми во исполнение пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был принят Закон Республики Коми "О налоге с продаж".

Круг лиц, являющихся плательщиками налога с продаж и объекты налогообложения по налогу с продаж в спорные периоды (4 квартал 1998 года, 1 квартал 1999 года) были определены в статьях 1, 2 Закона Республики Коми "О налоге с продаж".

В рассматриваемом случае налог с продаж за указанные периоды доначислен налоговым органом ответчику в связи с тем, что сумма налога с продаж, подлежащая уплате в эти периоды, была определена предпринимателем расчетным путем по удельному весу (70%) облагаемых товаров в общей сумме реализованных товаров за наличный расчет без письменного согласования с истцом.

Пунктом 4 (подпунктом 15) Положения "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж", утвержденного Указом Главы Республики Коми от 26.10.98 N 368, оговорено, что налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) в большом ассортименте, по письменному согласованию с налоговым органом налог с продаж могут определять расчетным путем по удельному весу облагаемых товаров в общей сумме реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Указанное заявление было подано ответчиком 26.02.99, то есть за пределами спорных периодов.

Однако, налоговый орган в суде первой инстанции документально не доказал, что все реализуемые ответчиком в 4 квартале 1998 года и в январе 1999 года товары (100%) подлежали реализации с обложением их налогом с продаж.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговый орган обоснованность суммы доначисленного налога с продаж и соответственно суммы пеней не доказал, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в иске в этой части.

Ссылка суда на решение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2000 N3-16-2000, действие которого не распространяется на спорные правоотношения, не повлияла на правильность принятого по существу решения, поэтому не является основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской Области "О налоге с продаж в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" постановил, что дела заявителей в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения, подлежат пересмотру соответствующими правоприменительными органами с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении.

В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми также правомерно отказал налоговому органу в иске в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.05.2001 по делу N А29-3647/01А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вуктылу Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: