(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. N А11-7379/2005-К2-25/256 Поскольку исполнение договора на оказание услуг по юридическому и финансовому обслуживанию оформлено счетами-фактурами, актами выполненных работ и отчетами, содержание которых не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июля 2006 г. N А11-7379/2005-К2-25/256
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2005 N 2264 в части доначисления налога на прибыль, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 (с учетом определения от 24.04.2006 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) решение суда первой инстанции отменено в части доначисления 547 989 рублей налога на прибыль, 12 184 рублей пеней за его несвоевременную уплату и 72 410 рублей штрафа за неполную уплату указанного налога.
Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, расходы, которые оно произвело в связи с оплатой оказанных услуг по юридическому и финансовому обслуживанию, являются экономически обоснованными и подтверждены документально, поэтому правомерно исключены из налоговой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06 до 03.07.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество и открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее - ОАО "ВЭМЗ") заключили договор от 01.05.2004 N 178-2004-01 на оказание услуг по юридическому и финансовому обслуживанию, конкретное содержание которых поименовано в приложениях к договору. Выполнение договоров оформлено счетами-фактурами, актами выполненных работ и отчетами, которые в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подписаны. Поскольку акты выполненных работ содержат обобщенную информацию о выполнении работ без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении, отчеты к указанным актам за те же налоговые периоды содержат иную информацию о выполненных работах, реальность оказания части услуг не подтверждена документами, а Общество не представило доказательств использования результатов выполненных работ в деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция сделала вывод о неправомерном занижении налогооблагаемой прибыли в результате отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг ОАО "ВЭМЗ" в размере 4 576 271 рубля.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2005 N 2264 о доначислении налога на прибыль в сумме 853 074 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 23 140 рублей 27 копеек и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 426 рублей 54 копеек. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов за 2004 год, произведенных в связи с оказанием услуг по юридическому и финансовому обслуживанию ОАО "ВЭМЗ".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами законодательства о налогах и сборах, а также статьей 9 Федеральным законом# от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части. Суд счел, что налогоплательщик не подтвердил документально понесение спорных затрат.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае исполнение договора на оказание услуг по юридическому и финансовому обслуживанию оформлено счетами-фактурами, актами выполненных работ и отчетами; содержание данных документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму, поскольку данные затраты документально не подтверждены.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для включения рассматриваемых расходов в состав затрат и правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Обществом, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7379/2005-К2-25/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
