(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г. N А29-7052/2005а Кассационная инстанция оставила без изменения принятые судебные акты, подтвердив неправомерность применения Обществом при оплате своих долговых обязательств процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и обоснованность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу, суммы долга, безнадежного для взыскания в связи с истечением срока исковой давности по задолженности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2006 г. N А29-7052/2005а
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N 04-01-11/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 198 рублей.
Решением суда от 21.12.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 071 рубля 11 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов сумму дебиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по ней прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Общество полагает, что суд неправильно применил статью 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в рассматриваемый период. По мнению налогоплательщика, он правомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, оплату процентов по своим долговым обязательствам по процентной ставке, превышающей предельный размер признаваемых расходами процентов.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; отзывы на соответствующие жалобы друг друга не направили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением от 30.05.2006 откладывалось до 04.07.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам поверки руководитель Инспекции принял решение от 24.06.2005 N 04-01-11/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 198 665 рублей недоимки по налогу на прибыль и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Инспекция направила в адрес Общества требование от 01.07.2005 N 464/2973 об уплате доначисленного налога в срок до 11.07.2005.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекция, в частности, сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде процентов по долговым обязательствам, начисленных по ставке, превышающей предельную величину, признаваемую расходом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 51 127 рублей за 2004 год.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитные договоры от 16.06.2003 N 120 и от 18.08.2003 N 161 с дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 6. Согласно учетной политике налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15-ти процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. С 01.02.2004 процентная ставка установлена по договору от 16.06.2003 N 120 в размере 18,5 процентов годовых, по договору от 18.08.2003 N 161 - 16,89 процентов годовых. В феврале 2004 года Общество отнесло затраты на оплату процентов по кредитам по указанным ставкам в состав внереализационных расходов. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку должен был применить процентную ставку в размере 15,40 процентов годовых - предельную величину процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза.
Руководствуясь статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. При этом суды исходили из того, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применило при оплате своих долговых обязательств процентную ставку, превышающую ставку рефинансирования Центрального Банка России, увеличенную в 1,1 раза, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, оно правомерно отнесло в состав внереализационных расходов спорные расходы на оплату процентов по кредитным договорам в размере, превышающем предельный размер признаваемых расходами процентов, поскольку коэффициент должен применяться относительно ставки, действовавшей в период заключения договоров.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзац 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
Налогоплательщик самостоятельно выбрал данный метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик должен был применить договорную ставку, не превышающую действующую на дату изменения ставку рефинансирования Центрального Банка России, увеличенную в 1,1 раза.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что указанное ограничение должно применяться к изменяющимся ставкам на протяжении всего периода действия договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
2. Проверяющие установили, что Общество допустило неполную уплату налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 271 129 рублей 61 копейки закрытого акционерного общества "Грипек". Инспекция посчитала, что срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не истек, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.
Руководствуясь статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, статьей 266 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму долга, безнадежного для взыскания, поскольку срок исковой давности по задолженности закрытого акционерного общества "Грипек" истек.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 265 и пункт 2 статьи 266 Кодекса. Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов сумму дебиторской задолженности, поскольку течение срока исковой давности для предъявления исполнительного документа для взыскания прервалось при обращении к судебному приставу-исполнителю. По мнению Инспекции, Общество не доказало факт нереальности спорной суммы долга для взыскания.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, и сроки, связанные с предъявлением ко взысканию исполнительных документов, не являются тождественными.
В рассматриваемом случае налогоплательщик предпринял все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса. Доказательств обратного Инспекция не представила. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Таким образом, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением сроков исковой давности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции признал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А29-7052/2005а оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
