Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 1998 г. N 50/9 Договор на оказание услуги по укорачиванию шубы относится к договорам бытового подряда, он был заключен и исполнен в соответствии с волей сторон, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 1998 г. N 50/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.

судей: Базилевой Т.В., Чубарова А.В.

при участии представителей от

истца: Барышев А.А.

ответчика Вдовичева Н.В. (доверенность N 2 от 01.01.98)

Рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного антимонопольного управления ГКАП Российской Федерации нa решение, постановление от 04.03.98, 20.04.98 по делу N 50/9 Арбитражного суда Костромской области Судьи: А.И. Калиберда, С.В. Козлов, Т.Ю. Беляева, С.Н. Дементьев, И.В. Борисова, В.Б. Брыченков установил:

Предприниматель Барышев А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (ГАК) о признании недействительным решения N 1045/05 от 11.12.97 и предписания N 19/05 от 15.12.97.

Решением от 04.03.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 20.04.98 решение суда оставлено без изменения.

Костромское территориальное управление ГАК Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актам, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а в иске отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения и постановления по делу были неправильно применены нормы материального права. При разрешении спора суд должен был руководствоваться только нормами специального законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи расчеты с потребителем должны производиться исходя из цены товара на день заключения сделки. Взимание с потребителя неустойки законом не предусмотрено. Акт возврата, где определена неустойка в размере 300 000 рублей, является заключением договора, ущемляющего права потребителя, а в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой договор признается недействительным. Суд первой инстанции ошибочно расценил сумму 300 000 рублей как плату за оказание услуги по укорачиванию шубы, так как в нарушение Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, договор с потребителем не заключался, условия предоставления услуг до него не доводились, а была предоставлена информация о бесплатном выполнении работ.

Предприниматель Барышев А.А. в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству. Действия истца основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 37) и Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 426, 438, 731, 732) и подтверждаются материалами дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Костромского территориального управления ГАК Российской Федерации, отзыв на нее предпринимателя Барышева А.А., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по причинам, изложенным ниже.

Гражданка Моршина Н.Н. приобрела у предпринимателя Барышева А.А. шубу, уплатив за нее 5 950 000 рублей. При этом в магазине по месту покупки ей была оказана услуга по укорачиванию изделия. После этого покупатель возвратил товар продавцу, а последний выплатил 5 650 000 рублей. Разница в 300 000 рублей удержана продавцом в качестве оплаты за оказанную услугу. Костромское территориальное управление ГАК Российской Федерации посчитав, что при расторжении договора купли-продажи нарушены статьи 10, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вынесло решение N 1045/05 от 11.12.97, на основании которого, предпринимателю Барышеву А.А. выдано предписание N 19/05 он 15.12.97 о прекращении нарушений названного Закона и приведении в соответствие с ним расчетов, то есть возврате покупателю 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления покупателю Моршиной Н.Н. сведений об условиях оказания услуги по укорачиванию шубы. При этом акт проверки от 03.10.97, составленный Комитетом по защите прав потребителей, подтверждает наличие в магазине данной информации в форме "Перечня услуг, оказываемых покупателям и их оценочной стоимости".

Статья 24 того же Закона устанавливает порядок расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества. Доказательств ненадлежащего качества купленной и затем возвращенной шубы управление не представило. Предпринимателем Барышевым А.А. предъявлен суду акт экспертизы N 06-92, выполненный Внешнеэкономическим объединением "Союзэкспертиза", подтверждающий соответствие изделия требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Следовательно, статья 24 в данном случае применена неправомерно.

Договор на оказание услуги по укорачиванию шубы относится к договорам бытового подряда и в соответствии со статьями 730 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором. Он был заключен и исполнен в соответствии с волей сторон, что подтверждается материалами дела. Отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, не может служить основанием признания ее недействительной.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме законодательством не предусмотрена, а статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Из публичности договора следует, что его цена одинакова для всех потребителей, а в данном случае она определяется "Перечнем услуг, оказываемых покупателям, и их оценочной стоимости", из которого видно, что цена укорачивания изделия с примеркой составляет именно 300 000 рублей.

Обязанность заказчика оплатить работу по договору бытового подряда установлена статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, удержанные при окончательных расчетах с покупателем 300 000 рублей являются оплатой за выполненную работу по договору.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области, удовлетворив иск предпринимателя Барышева А.А. к Костромскому территориальному управлению ГАК Российской Федерации о признании недействительными решения N 1045/05 от 11.12.97 и предписания N 19/05 от 15.12.97, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлины#".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.98 Арбитражного суда Костромской области по делу N 50/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромского территориального управления Государственного антимонопольного комитета без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.В. Чубаров