Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 ноября 2003 г. N А17-89/13 Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 ноября 2003 г. N А17-89/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от истца: Глазкова Н.Е. по доверенности от 02.04.2002 N 02/04-03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Швейная фабрика", г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, на решение от 07.07.2003 по делу N А17-89/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Диас", г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Швейная фабрика", г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 5 439 188 рублей, составляющих 1 439 188 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки и установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ТОО "Диас") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Швейная фабрика" (далее - ОАО "Швейная фабрика") о взыскании 5 439 188 рублей, составляющих 1 439 188 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2003 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 439 188 рублей основного долга и отказав во взыскании неустойки. При этом суд руководствовался статьями 8, 203, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении основного долга в сумме 1 439 188 рублей имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки расчетов от 05.07.2000.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Швейная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд должен был прекратить производство по делу, так как определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.1999 (дело N 23/13) по спору между теми же лицами, о том же предмете утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист. Кроме того, с момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения прошло более четырех лет. Суд обязан был применить срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил до принятия решения. Заявитель жалобы указал и на то, что дело принято Арбитражным судом Ивановской области к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ТОО "Диас" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, указав следующее. Исходя из нормы статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является самостоятельной сделкой, обязательства по которой должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием настоящего спора явилось ненадлежащее исполнение мирового соглашения, а не договора от 07.06.1996 N 6-1, который был предметом рассмотрения спора, закончившегося мировым соглашением. При принятии настоящего иска к своему производству (по месту нахождения истца) суд правомерно руководствовался принципами процессуальной экономии и разумности (мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Ивановской области, материалы дела находятся в этом суде, и в договоре от 07.06.1996 N 6-1 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в указанном арбитражном суде). Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как 05.07.2000 ответчик признал в акте сверки задолженность перед истцом на сумму 1 439 188 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Представитель ОАО "Швейная фабрика" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-89/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.1999 Арбитражный суд Ивановской области по делу N 23/13 утвердил мировое соглашение между ТОО "Диас" и АООТ "Армида" (правопреемником ОАО "Швейная фабрика") и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения, АООТ "Армида" признало перед ТОО "Диас" основной долг по договору от 07.06.1996 N 6-1 в сумме 1 984 539 рублей 59 копеек и пени в размере 4 000 000 рублей. При этом должнику предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения до 01.04.1999 (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения (долг в сумме 1 439 188 рублей подтвержден актом от 05.07.2000.) истец обратился с настоящим иском в судебный орган.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, обязательства по которой должны исполняться надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, давая оценку мировому соглашению, заключенному в рамках арбитражного спора, должен был обратиться и к нормам процессуального права, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора и его суть заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора на основе волеизъявления самих сторон.

Из материалов дела видно, что на основании статей 37 (пункта 4), 85 (пункта 7), 121 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (действовавшего на момент утверждения соглашения) арбитражный суд определением от 02.03.1999 утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу N 23/13. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежало принудительному исполнению на основании исполнительного листа арбитражного суда от 06.04.1999 N 014371.

Ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части 1 статьи 150 предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 названного Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поэтому при установлении факта повторного обращения ТОО "Диас" с иском к ОАО "Швейная фабрика" (правопреемнику АООТ "Армида") о взыскании 1 439 188 рублей основного долга и 4 000 000 рублей пени суду следовало прекратить производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (не применил подлежащие применению в данном случае статьи 150 (пункт 2 части 1) и 151 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - прекращению.

Согласно статьям 325 и 326 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции необходимо произвести поворот обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 2 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.07.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-89/13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения от 07.07.2003.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина