Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2004 г. N А43-17837/2003-6-770 Общество с опозданием предоставило декларацию по налогу, поэтому решение ИМНС о привлечении его к налоговой ответственности законно и обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2004 г. N А43-17837/2003-6-770
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 10, подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, статьи 80, 82, 87, 88, 100, 101, пункт 1 статьи 104, статьи 108 - 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". На его взгляд, Инспекция не может принимать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральных проверок; налоговый орган допустил грубое нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в нарушение требований пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО 31.07.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, то есть с просрочкой. Указанные обстоятельства зафиксированы в докладной записке от 05.09.2003 N 01-2877.

Рассмотрев материалы камеральной проверки по факту несвоевременного представления налоговой декларации, заместитель руководителя Инспекции 05.09.2003 принял решение N 01-2877 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа.

В связи с неуплатой налоговой санкции в срок, определенный в требовании от 10.09.2003 N 412, налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 80, пунктом 1 статьи 119, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом налогового правонарушения и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 1 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года представлена Обществом с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.

С учетом изложенного Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта по результатам камеральной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика только в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Очевидный факт нарушения срока подачи налоговой декларации не требовал дополнительной проверки и извещения налогоплательщика о рассмотрении этого налогового правонарушения заместителем руководителя Инспекции.

Ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией формы принятого решения и выставленного требования отклоняется, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 не относится к актам законодательства о налогах и сборах (статья 1 Кодекса), которыми руководствуется суд.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17837/2003-6-770 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: