(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2004 г. N А38-495-17/233-2004 Налоговый кодекс РФ не предусматривает приостановления течения срока направления требования об уплате налога и сбора в случае ошибочного списания налоговым органом задолженности по налогам или пени, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС о взыскании пени по налогу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2004 г. N А38-495-17/233-2004
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными требования от 17.12.2003 N 10782 и решения от 22.01.2004 N 1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 45, 46, 48, 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что не пропустил установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на бесспорное взыскание с налогового агента задолженности по пени за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку срок на выставление Обществу требования об уплате пени в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента погашения недоимки по подоходному налогу. Списание Инспекцией пеней и их последующее восстановление послужили основаниями для изменения обязанности Общества по уплате данных пеней, поэтому требование от 17.12.2003 N 10782 является уточненным и правомерно выставлено налогоплательщику. В период с момента списания пеней до их восстановления налоговый орган был лишен законных оснований для выставления требования об их уплате, поэтому данный период не должен учитываться для исчисления предусмотренных в статьях 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.10.2002 Инспекция во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и внебюджетные фонды" приняла решение N 20-12/4, в частности, о списании числящейся за ОАО по состоянию на 01.01.2002 задолженности по пеням по подоходному налогу в сумме 3 916 377 рублей 12 копеек.
Заместитель руководителя Инспекции, сделав вывод об ошибочном списании с Общества указанных пеней ввиду доначисления их организации как налоговому агенту, а не налогоплательщику, принял 21.11.2003 решение N 1 о восстановлении данной суммы пеней.
В требовании от 23.12.2003 N 10782 Инспекция предложила уплатить Обществу в бюджет названную сумму пени в срок до 29.12.2003.
ОАО пени не уплатило, поэтому заместитель руководителя Инспекции принял 22.01.2004 решение N 1 о взыскании 3 916 377 рублей 12 копеек пени по подоходному налогу за счет денежных средств ОАО на счетах в банках.
Общество обжаловало указанные требование и решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 45, 46, 48, 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительными обжалуемых ненормативных актов Инспекции отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 данного Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, с направлением требования налоговое законодательство связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней.
Сроки направления требования установлены в статье 70 Кодекса, на основании которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае же выставления требования об уплате налога и пеней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки оно должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения этого решения.
Как верно указал в решении Арбитражный суд Республики Марий Эл, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право направлять налогоплательщикам (налоговым агентам) повторное требование, за исключением уточненного требования, в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога (статья 71 Кодекса).
При этом повторное направление налоговому агенту требования об уплате налога с пропуском срока, установленного в статье 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
Из выписки по лицевому счету ОАО видно, что списанная и затем восстановленная Инспекцией задолженность Общества по пеням по подоходному налогу в сумме 3 916 377 рублей 12 копеек образовалась у организации 23.08.2001.
Вместе с тем оспариваемое требование N 10782 об уплате данной суммы пеней направлено Инспекцией организации только 23.12.2003, а решение N 1 о взыскании этих пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках принято налоговым органом 22.01.2004.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговый орган и до вынесения оспариваемого требования от 23.12.2003 N 10782 неоднократно выставлял Обществу требования, в которых была указана искомая сумма пени.
Инспекция в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для выставления Обществу требования от 23.12.2003 N 10782, а также для принятия решения от 22.01.2004 N 1 о принудительном взыскании с ОАО 3 916 377 рублей 12 копеек пеней и правомерно удовлетворил требования Общества о признании данных ненормативных актов налогового органа недействительными.
Довод Инспекции о том, что период с момента списания пени до их восстановления не должен учитываться при исчислении предусмотренных в статьях 46 и 70 Кодекса сроков, признается необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановления течения данных сроков в случае ошибочного списания налоговым органом задолженности по налогам или пени.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-495-17/233-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
