Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2004 г. N А29-8654/2003-1Э Поскольку положения договора мены предусматривали возможность денежных расчетов между сторонами, а ответчик не воспользовался в установленный срок своим правом по оплате задолженности продукцией, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2004 г. N А29-8654/2003-1Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Учреждения М-222 Министерства юстиции Российской Федерации, г. Микунь Республики Коми, на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 по делу N А29-8654/2003-1Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску открытого акционерного общества "Воркутинский цементный завод", г. Воркута Республики Коми, к Учреждению М-222 Министерства юстиции Российской Федерации, г. Микунь Республики Коми, о взыскании 306 050 рублей 42 копеек, в том числе 274 546 рублей 42 копейки долга и 31 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 07.12.2003 и установил:

открытое акционерное общество "Воркутинский цементный завод" (далее - ОАО "ВЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению М-222 Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 306 050 рублей 42 копеек, в том числе 274 546 рублей 42 копейки долга и 31 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 07.12.2003.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 305 763 рубля 27 копеек, в том числе 274 546 рублей 42 копейки долга и 31 216 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав в остальной части иска. Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором встречной поставки, поэтому руководствовался статьями 309, 425, 486, 506, 509, 511 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проверил и уточнил расчет суммы процентов в части количества дней просрочки, но не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорного обязательства в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки несмотря на то, что согласно пункту 1.1 договора его предметом являлся обмен продукцией производственно-технического назначения равной договорной стоимости, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами. Условие пункта 4.6 договора соответствует пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае наличия разницы в ценах обмениваемых товаров допускается компенсация в денежной форме. Суд не учел, что Учреждение не занимается предпринимательской деятельностью. Оно получило от истца цемент в обмен на лесопродукцию для проведения ремонта коммунально-бытовых помещений в исправительных учреждениях. В пункте 1.3 договора предусмотрена передача каждой партии товара по дополнительным заявкам сторон, однако такую дополнительную заявку на непереданную партию лесопродукции Учреждение не получало, о чем указало в ответе на претензию и в отзыве на иск. Финансирование ответчика осуществляется из средств федерального бюджета, и денежные средства для расчета за цемент отсутствовали. Следовательно, Учреждение не пользовалось этими денежными средствами, что необходимо для ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика открыт только один расчетный счет для бюджетного финансирования, справка о задолженности федерального бюджета перед Учреждением представлена в материалы дела. Других источников финансирования не имелось. При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал 31 216 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8654/2003-1Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 12.03.2002 N 13/02, в пунктах 1.1 и 1.2 которого предусмотрели обмен продукцией производственно-технического назначения равной договорной стоимости, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами. Согласно пункту 1.3 договора наименование (ассортимент), цена, количество и сроки поставки предстоящей партии продукции уточняются в дополнительных заявках сторон, в спецификациях, в обязательном порядке согласованных сторонами (л.д. 21 - 25).

В спецификации N 1 к договору указаны наименование лесопродукции, поставляемой Учреждением истцу, ее цена, количество и общая сумма поставки (357 500 рублей), а также наименование и цена цемента, поставляемого истцом ответчику.

Во исполнение договора ОАО "ВЦЗ" поставило Учреждению цемент на общую сумму 366 954 рубля, что подтверждено железнодорожными квитанциями и счетами-фактурами (л.д. 56 - 60). В свою очередь, ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 92 407 рублей 58 копеек.

Согласно акту сверки по состоянию на 11.06.2003, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 274 546 рублей 42 копейки (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании срока его действия должник обязан погасить дебетовое сальдо (при наличии такового) в месячный срок путем перечисления денежных средств на счет кредитора либо путем дополнительной отгрузки по согласованию сторон. Срок действия указан в пункте 7.1 договора - до 30.04.2002.

В установленный срок стороны не согласовали дополнительную отгрузку лесопродукции, и истец направил ответчику претензию от 05.09.2003 N 14/160 с требованием перечислить сумму задолженности денежными средствами на расчетный счет (л.д. 20). В отзыве на претензию от 22.09.2003 N 20/225юр Учреждение сослалось на условия договора об обмене продукцией и выразило согласие допоставить лесопродукцию на общую сумму 274 546 рублей 42 копейки по дополнительно представленной истцом заявке и отгрузочным реквизитам (л.д. 19). Настаивая на перечислении денежных средств, ОАО "ВЦЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором поставки, так как в пункте 4.6 допускается возможность оплаты поставленной продукции денежными средствами.

Вместе с тем по правилам пункта 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В договоре стороны согласовали порядок погашения разницы в стоимости поставленной контрагентами продукции, определяемой на момент окончания срока действия договора: должник обязан перечислить денежные средства либо дополнительно отгрузить продукцию на сумму задолженности. Ссылка ответчика на его право погасить долг поставкой лесопродукции несостоятельна, поскольку срок действия договора, в течение которого должна быть произведена поставка, истек 30.04.2002. После выставления истцом претензии на оплату суммы задолженности у ответчика возникло денежное обязательство, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленной продукции, а также самого факта пользования чужими денежными средствами не принимаются. Справка о наличии задолженности федерального бюджета, подписанная исполняющим обязанности начальника Учреждения и главным бухгалтером, не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия бюджетных денежных средств, а также иных источников доходов, возможность получения которых от осуществления предпринимательской деятельности предусмотрена в Положении об Учреждении.

Таким образом, ошибочная квалификация судом договора от 12.03.2002 N 13/02 как договора поставки и применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривается, так как Учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8654/20031Э оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения М-222 Министерства юстиции Российской Федерации, г. Микунь Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: