(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2004 г. N А11-8195/2003-К2-Е-3412 Признание налоговым органом недействительными сделок ООО с его контрагентами при реализации мазута на экспорт не является изменением юридической квалификации сделок, поэтому решение налогового органа о взыскании НДС и пеней является правомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2004 г. N А11-8195/2003-К2-Е-3412
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2003 N 558 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 19.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, решение и постановление вынесены с нарушением статей 13, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном истолковании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации относительно понятия "изменение юридической квалификации сделки", при необоснованном неприменении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы суда о значении понятия юридическая квалификация сделки не основаны на нормах закона; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно указанного понятия, изложенная в его определении от 16.12.2002 N 282-О не может являться достаточным основанием для применения определения Конституционного Суда Российской Федерации в качестве нормативного правового акта при разрешении спора.
Заявитель полагает, что признание сделки недействительной является изменением ее юридической квалификации.
Общество указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена действительность сделок Общества.
Эти и другие доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании указанную позицию по делу подтвердил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провело повторную выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2000 по 01.07.2000, в ходе которой установило неправомерное заявление налогоплательщиком по налоговой декларации за второй квартал 2000 года 10 896 200 рублей налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по товарам, поставленным на экспорт. Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2003 N 7, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес решение от 29.09.2003 N 12 о взыскании с ООО указанной суммы налога на добавленную стоимость и 9 483 500 рублей пеней.
Налогоплательщику направлено требование налогового органа N 795 об уплате налога и пеней до 13.10.2003.
На основании решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 27.11.2003 Инспекция направила Обществу уточненное требование N 1138 об уплате до 08.12.2003 10 896 193 рубля налога на добавленную стоимость и 9 483 522 рубля 40 копеек пеней.
Ввиду неуплаты Обществом указанных сумм налога и пеней в установленный в требовании срок в добровольном порядке 09.12.2003 заместитель руководителя Инспекции вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с данным актом налогового органа, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 11, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, статьями 6, 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" и исходил из того, что правовые основания для признания искомого решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 Кодекса.
По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.
Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.
Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2000 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в решении от 29.02.2003 N 12 сделан вывод о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО с его контрагентами при реализации мазута М - 40 на экспорт.
Установив данные обстоятельства, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не давал и его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с Общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.
Данные фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и им не противоречат.
Решение Управления N 12 налогоплательщик не оспорил.
Обжалуемый же акт Инспекции от 09.12.2003 N 558 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках направлен на исполнение вышеуказанного решения Управления и по своей сути является процедурой его исполнения.
Исходя из изложенного, правомерно руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии в данной ситуации оснований для отказа во взыскании с организации доначисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке и для признания решения Инспекции от 09.12.2003 N 558 недействительным.
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает верховенство и непосредственное действие Конституции Российской Федерации. Исходя из особого статуса Конституционного Суда Российской Федерации его решения в силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" носят обязательный характер, в том числе и для всех других государственных и судебных органов. Поэтому доводы заявителя относительно правовой силы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2000 N 282-О несостоятельны.
Поскольку при принятии решения и постановления у арбитражного суда сомнений, противоречий и неясностей при толковании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло, доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.
Остальные доводы отклоняются, как необоснованные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8195/2003-К2-Е-3412 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
ООО выдать справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей госпошлины с кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
