(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2004 г. N А11-7951/2003-К2-Е-3301 Суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления пеней на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду налоговой проверки и не подтвержденную первичными документами, поэтому правомерно удовлетворил заявление ОАО о признании соответствующего пункта оспариваемого решения налогового органа недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2004 г. N А11-7951/2003-К2-Е-3301
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, предприятие") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 10.10.2003 N 13 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) в части доначисления 6 731 600 рублей 05 копеек пеней за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
Решением от 08.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя, решение и постановление вынесены при неправильном истолковании статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, и Инструкции по его применению.
Заявитель указывает, что сведения о начисленной заработной плате и иных выплатах работникам предприятия, отраженные в главной книге (на счетах 68, 70, 71), являются основанием для принятия налоговым органом этих данных в качестве достоверной информации об имеющейся задолженности организации перед бюджетом, поэтому начисление налоговому агенту к уплате пеней на суммы имеющейся у последнего задолженности по данным бухгалтерского учета произведено контролирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.
ОАО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанного из доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, в ходе которой, в частности, установлено наличие у Общества как агента задолженности по подоходному налогу, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 7 685 762 рублей 35 копеек на 01.01.2000.
Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2003 N 4, на основании которого 10.10.2003 заместитель руководителя Управления вынес решение N 13 об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2 этого же решения ОАО предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6 799 349 рублей пеней за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в данной оспариваемой части, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что правовые основания к отказу в признании недействительным искомого решения налогового органа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьями 2, 9, 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 02.01.2000 N 19-ФЗ), статьями 24, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (лица, являющиеся источниками выплаты доходов) обязаны исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (физическим лицам), и перечислять (уплачивать) в бюджеты подоходный налог (налог на доходы физических лиц).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Из смысла указанной нормы права следует, что пени подлежат уплате, если установлен факт недоимки по налогу, то есть неуплаты налога в означенный законом срок.
Арбитражный суд Владимирской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил, что в сумму задолженности, с которой исчислены пени, налоговым органом включена и сумма задолженности в размере 7 685 762 рублей 35 копеек по подоходному налогу, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному Обществом в бюджет по состоянию на 01.01.2000, то есть образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка. Факт недоимки выявлен налоговым органом на основании записи в главной книге по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" за январь 2000 года о наличии кредитового сальдо на 01.01.2000, при этом обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, Управлением в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату Обществом доходов физическим лицам, в проверяемом периоде не исследовались.
Установленные судом фактические обстоятельства материалам дела соответствуют.
Исходя из изложенного, суд обеих инстанций пришел к правильным выводам о необоснованности начисления пеней на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду налоговой проверки и не подтвержденную первичными документами, поэтому правомерно удовлетворил заявление ОАО о признании пункта 2 оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 по делу N А11-7951/2003-К2-Е-3301 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
