Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2003 г. N А43-6805/2003-2-206 Поскольку в договоре аренды было предусмотрено взимание арендной платы, определяемой в зависимости от базовых ставок, утвержденных органами местного самоуправления, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и договорную неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2003 г. N А43-6805/2003-2-206

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца - Алексеевой И.В. по доверенности от 11.06.2003,

от ответчика - Крылова В.А. по доверенности от 19.08.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шахматовой Ольги Александровны на решение от 02.09.2003 по делу N А43-6805/2003-2-206 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района к индивидуальному предпринимателю Шахматовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района (далее - КУМИ) с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 156 рублей 52 копеек и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по перечислению арендодателю платежей за пользование имуществом по договору от 04.07.2002 N 261 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 208,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, площадь Пролетарская, 2.

Решением от 02.09.2003 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суд отклонил доводы предпринимателя о незаконности увеличения размера арендной платы с 01.01.2003, поскольку указанное изменение произошло вследствие увеличения базовых ставок арендной платы, о чем арендатор своевременно уведомлен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Шахматова О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2003 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий запрет на изменение ставки арендной платы в течение года после его заключения и закон, подлежащий применению (статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста договора невозможно установить порядок изменения размера арендной платы, в связи с чем подлежала выяснению действительная воля сторон на этот счет при совершении сделки.

Шахматова О.А. указала на нарушение статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в состоявшемся судебном акте не указаны основания отклонения ее доводов о неправильном расчете арендной платы, установленной с 01.01.2003.

Кроме того, арендатор считает, что выводы суда о его своевременном извещении об увеличении размера арендной платы не соответствуют действительности.

Истец отзывом отклонил кассационную жалобу за ее необоснованностью.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 04.07.2002 на основании итогового протокола конкурса от 25.06.2003 КУМИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шахматова Ольга Александровна (арендатор) заключили договор N 261 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 208,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, площадь Пролетарская, 2.

Срок договора аренды установлен до 30.06.2007.

В пункте 4.1 договора и приложении N 3 к нему стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется исходя из базовой ставки арендной платы, умноженной на общую площадь помещения и на территориальный и конкурсный коэффициенты. Данная методика расчета платы за пользование имуществом арендатором не оспаривается.

Согласно пунктам 3.2.5, 4.5 названного Соглашения в случае увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления базовых ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, установленный в договоре, предупредив об этом арендатора не позднее, чем за 10 дней до начала периода, с которого должны измениться ставки.

Упомянутые договорные условия соответствуют требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего диспозитивное правило об изменении условий договора по соглашению сторон. В конкретной ситуации, ее участники предусмотрели иное - односторонний, уведомительный порядок изменения сделки.

В пункте 5.1 контрагенты согласовали размер неустойки - 0,5 процента за каждый день просрочки.

Поименованное помещение передано арендатору 15.07.2002, что подтверждается актом приема-передачи от этого числа.

Постановлением Земского собрания Городецкого района от 20.11.2002 N 108/87 базовая ставка арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом увеличена с 20 до 30 рублей за квадратный метр площади.

Предприниматель Шахматова О.А. уведомлена о введении с 01.01.2003 года изменения базовой ставки арендной платы письмом КУМИ от 02.12.2002 N 1331. Факт получения арендатором этого извещения 15.12.2002 подтверждается его росписью на документе, а также письмом от 08.04.2003.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование арендованным имуществом.

На основании данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с января по 26 мая 2003 года и применения к неисправному контрагенту договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки пункту 3 статьи 614 Кодекса размер арендной платы в течение года не остался неизменным, несостоятелен, ибо стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Фактическое изменение размера платы при увеличении базовой ставки представляет собой исполнение данного условия. Методика (механизм) же расчета, определенная контрагентами в договоре, осталась неизменной.

Ссылка Шахматовой О.А. на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации окружным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования текста соглашения видно, что односторонний порядок изменения договора допускается сторонами лишь в случае определения размера арендной платы. Изменения же иных условий договора оформляются дополнительным соглашением, что засвидетельствовано в пунктах 8.2 и 8.3 договора.

Довод кассатора об ошибочности расчета арендной платы (пункт 7.2 договора) окружным судом во внимание не принимается. Анализ слов и выражений этого пункта соглашения показывает, что при изменении базовых ставок арендной платы для расчета общей суммы по договору применяется коэффициент, предложенный предпринимателем на конкурсе на право заключения договора аренды.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Шахматовой Ольгой Александровной государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется по закону, поэтому окружной суд в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат госпошлины в размере 80 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.09.2003 по делу N А43-6805/2003-2-206 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шахматовой Ольге Александровне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей 82 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: