Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2003 г. N А31-2213/5 Суд сделал вывод о том, что факт отклонения цены реализации продукции более чем на 20 процентов от цен, ранее примененных налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, отсутствует и признал решение налогового органа о доначисления НДС неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2001 г. N А31-2213/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Петиной М.Н. по доверенности от 27.06.2003 N 2003/1634, Никалова В.Н. по доверенности от 19.08.2003,

от заинтересованного лица: Крейер Е.Н. по доверенности от 23.07.2003 N НН-26-06/3794, Игнатовского С.О. по доверенности от 04.02.2003 N НН-26-06/772,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области на решение от 28.07.2003 по делу N А31-2213/5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Громовой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Галичский автокрановый завод" о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области от 25.02.2003 N 12-15/12/2 и установил:

открытое акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее по тексту - ОАО "Галичский автокрановый завод") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 25.02.2003 N 12-15/12/2 в части доначисления 383 370 рублей налога на добавленную стоимость и 42 098 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 28.07.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Галичский автокрановый завод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании свои позиции по делу поддержали.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Галичский автокрановый завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 1999 год и январь-март 2000 года. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 370 рублей вследствие отклонения цены реализации гидроцилиндров марки 63400-01 и автокранов марки КС-45719-1А более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2003 N 1215/2/1 и принято решение от 25.02.2003 N 12-15/2/2, в котором Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, неуплаченную сумму налога и пени в размере 42 098 рублей.

Посчитав решение налогового органа в данной части незаконным, ОАО "Галичский автокрановый завод" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 39, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствуют условия для сравнения примененных налогоплательщиком цен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 этой статьи предусматрен перечень случаев, при которых определенная сторонами сделки цена может быть проверена налоговыми органами. В частности, они вправе проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Определение рыночной цены, которая складывается в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, осуществляется с использованием официальных источников информации (пункты 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В пункте 12 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и Арбитражным судом Костромской области установлено, что реализация гидроцилиндров марки 63400-01 производилась Обществом по цене, предусмотренной договором. Повышение цены на гидроцилиндры в феврале 2000 года произошло в связи с увеличением себестоимости изготовления указанной продукции. Данное условие об изменении цены участниками сделки было согласовано, что подтверждается соответствующим протоколом (лист дела 49).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт отклонения цены реализации гидроцилиндров более чем на 20 процентов от цен ранее примененных налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени в данном случае отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Управление выявило в ходе налоговой проверки различие между ценами реализации автокранов ОАО "КамАЗ", ООО "Свил" и ООО "Нансил".

На основе всестороннего и полного исследования представленных в дело документов судом также установлено, что отношения, связывающие ОАО "Галичский автокрановый завод" и ОАО "КамАЗ", вытекали из договора подряда, а именно завод имел перед ОАО "КамАЗ" обязательства по переработке давальческого оборудования - получал автомобильное шасси марки "КамАЗ", на которое устанавливал крановое оборудование и после технических испытаний возвращал его ОАО "КамАЗ". Формой оплаты за переработку одного автомобильного шасси в один автокран являлась передача ОАО "КамАЗ" права собственности 1,4 автомобильных шасси.

Реализация автокранов ООО "Свил" и ООО "Нансил" производилась по договорам поставки в обмен на полученные сырье и материалы. Денежный эквивалент стоимости автокранов был определен с учетом факторов колебаний потребительского спроса и маркетинговой политики предприятия.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие условий для сравнения примененных налогоплательщиком цен, так как цена услуги (стоимости выполненных работ по доработке шасси до автокрана) не может сравниваться с ценой реализации кранов по договорам поставки.

Кроме того, данные о размере рыночной цены на рассматриваемый вид продукции (услуг), как того требуют пункты 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлялись суду.

С учетом изложенного решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области от 25.02.2003 N 12-15/12/2 в части доначисления 383 370 рублей налога на добавленную стоимость и 42 098 рублей пеней правомерно признано Арбитражным судом Костромской области недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2003 по делу N А31-2213/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: