Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2004 г. N А43-8748/2003-17-269 В удовлетворении иска о регистрации договора аренды нежилого помещения отказано, так как суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду невозможности определенно установить имущество, передаваемое в пользование арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2004 г. N А43-8748/2003-17-269

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Малюкова О.В., протокол собрания учредителей от 03.10.1997 N 2, Кочина И.А. по доверенности от 09.04.2004 и ордеру от 12.04.2004 N 23828,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Милкос" на решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А43-8748/2003-17-269 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Милкос" к Министерству имущественных отношений Нижегородской области и Министерству обороны Российской Федерации в лице Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части о регистрации договора аренды и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Милкос" (далее - ООО "Милкос") с иском к Министерству имущественных отношений Нижегородской области (далее - Минимущество) и Министерству обороны Российской Федерации в лице Гороховецкой квартирно-эксплуатационнй части (далее - Гороховецкая КЭЧ) о регистрации договора аренды от 15.04.2002 N 10.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года.

Решением от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004, в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды ввиду невозможности определенно установить имущество, передаваемое в пользование арендатору.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Милкос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованностью объекта аренды является необоснованным, так как отсутствие в договоре прямого указания на конкретное имущество, передаваемое в пользование, при наличии его описания в других документах свидетельствует о достижении контрагентами согласия по всем существенным условиям.

Гороховецкая КЭЧ отзывом на жалобу отклонила изложенные в ней доводы за необоснованностью.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 15.04.2002 Гороховецкая КЭЧ и ООО "Милкос" подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 280 квадратных метров, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Новосмолино, улица Танковая.

Срок аренды по соглашению сторон составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Из пояснений и переписки сторон видно, что спорные помещения находятся в здании торгово-бытового центра, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Володарский район, поселок Новосмолино, улица Танковая, 28.

Вместе с тем из экспликации к строительному плану данного здания следует, что площадь только первого этажа составляет 6 509,64 квадратного метра, поэтому суд правомерно признал, что для определения имущества, являющегося объектом аренды, недостаточно квалифицировать только само здание, а требуется выделить конкретные помещения, переданные в пользование арендатору.

Из представленных сторонами документов (договора, акта приема-передачи) определить арендованное имущество в составе иных площадей первого и второго этажей невозможно, поэтому окружной суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды и отказ в иске в этой связи обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на письмо начальника управления Московского военного округа от 26.12.2000 N 29/1/1080, акты проверок пользования, счета на оплату коммунальных услуг отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из данных документов невозможно установить фактическое расположение арендуемых помещений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А43-8748/2003-17-269 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милкос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: