Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. N А29-6721/2003А У налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как у налогоплательщика в предыдущем периоде имелась переплата налога, которая перекрывала сумму того же налога, подлежащую уплате в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2004 г. N А29-6721/2003А
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 137 581 рубля налоговых санкций за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и целевых сборов за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2003 с Общества взыскано 123 929 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа во взыскании с Общества 13 058 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2002 года, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 78 Кодекса и сослался на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция считает, что основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2002 года отсутствуют, поскольку переплата по данному налогу за IV квартал 2001 года зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки Общества по названному налогу за 2000 и 2001 годы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2004.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, в ходе которой, в частности, установила переплату налогоплательщиком 130 373 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года ввиду несвоевременного включения в налоговую базу выручки от продажи основных средств, а также неуплату Обществом 65 293 рублей названного налога за I и II кварталы 2002 года по причине отсутствия документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) непроизводственного назначения.

Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2003 N 9/08-22, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.04.2003 N 9/08-22, в том числе, о привлечении ООО к ответственности за неуплату 65 293 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 058 рублей 60 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму штрафа.

Общество штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в оспариваемой части), Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в периоде, предшествующем периоду неуплаты налога, в размере, достаточном для погашения долга, является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, следует учитывать, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5).

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается налоговым органом, что в ходе налоговой проверки установлено наличие у ООО за IV квартал 2001 года переплаты по налогу на добавленную стоимость, перекрывающей сумму доначисленного Обществу названного налога за I и II кварталы 2002 года.

Доказательств, свидетельствующих о зачете указанной переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы, Инспекция вопреки требованиям статей 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 65 293 рублей налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2002 года и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества 13 058 рублей 60 копеек штрафа.

Ссылка Инспекции на расчет пени (приложение N 1 к акту проверки) как на доказательство, опровергающее установленные судом обстоятельства, судом кассационной инстанции признается необоснованной.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6721/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: