(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. по делу N А82-303/2003-А/5 У Таможни отсутствовали основания для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости, поэтому решение Таможни было признано незаконным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2004 г. по делу N А82-303/2003-А/5
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными требований таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.01.2003 NN 13, 14 и 15 об уплате таможенных платежей и пени в суммах 2 540 289 рублей 72 копейки и 205 058 рублей 49 копеек соответственно.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 05.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и вынести новое решение.
Заявитель считает, что судом при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 16, 18 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". По его мнению, документы, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, не соответствуют установленным требованиям, поэтому их нельзя использовать для расчета таможенной стоимости.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО на основании контракта от 29.07.2002 N SA-HC/2907, заключенного с фирмой "Хуосунг корпорейшн" (Корея), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям NN 10117060/160902/0001712, 10117060/200902/0001759 и 10117060/260902/0001799 груз, а именно: колготки женские трикотажные, рекламные буклеты и чулки женские. Таможенная стоимость всех товаров определена по первому методу.
После выпуска товара в свободное обращение Таможня провела документальную проверку таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанных таможенных декларациях.
В ходе проверки установлено, что сведения о таможенной стоимости, представленные Обществом, не подтверждены документально, а также не являются количественно определенными и достоверными. В связи с этим Таможня рассчитала стоимость указанных товаров, применив шестой метод на базе четвертого.
Результаты проверки оформлены актом N 10117000/150103/Т0004 и приняты решения от 15.01.2003 о взыскании с Общества доначисленных таможенных платежей и пени в суммах 2 540 289 рублей 72 копейки и 205 058 рублей 49 копеек соответственно. В адрес Общества направлены требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 16.01.2003 NN 13, 14 и 15.
Не согласившись с требованиями Таможни, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 18 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что у Таможни отсутствовали основания для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Из статьи 24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы. Таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
В силу пункта 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить следующие документы: учредительные документы лица, перемещающего товары; договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены); счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара; транспортные и страховые документы, если они имеются, (в зависимости от условий поставки); счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру; таможенную декларацию страны отправления (если она имеется); упаковочные листы; лицензию для товаров, импорт которых осуществляется по лицензиям в соответствии с установленным порядком; сертификат о происхождении товара, сертификат качества, безопасности и другие.
Как установил Арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при таможенном оформлении товара Общество представило полный пакет документов, предусмотренных выше; дополнительные документы таможенным органом не запрашивались. Цена и количество поставляемого товара, а также сведения о счетах, по которым осуществлялась оплата за ввозимый товар, имелись в контракте и паспорте сделки.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил в суд доказательств того, что Обществом необоснованно применен первый метод определения таможенной стоимости, а также доказательств, подтверждающих невозможность последовательного применения иных методов, кроме резервного.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировки и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права Арбитражный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку таможенные органы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение суда от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А82-303/2003-А/5 арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
