Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2003 г. N А31-3144/9 В удовлетворении требования ЗАО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафа по нему отказано, поскольку судом установлено, что в рамках осуществления совместной деятельности в 2000 году получена выручка от реализации продукции, с которой Общество обязано уплачивать названный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2003 г. N А31-3144/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Жарова Н.Б. (доверенность от 06.02.2003),

от заинтересованного лица: Михиной Г.Ю. (доверенность от 09.10.2003 N 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 по делу N А31-3144/9 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями: Калибердой А.И., Громовой Н.В., Козловым С.В., Беляевой Т.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Фортуна" (село Борок Буйского района Костромской области) о признании частично недействительным решения налогового органа и установил:

закрытое акционерное общество "Фортуна" (далее - ЗАО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Буйскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области, далее - Инспекция) от 12.07.2001 N 10-02 в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда от 15.04.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение суда отменено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным за исключением доначисления 22 901 рубля налога на прибыль, 120 000 рублей налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа относительно данных сумм.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и неприменения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 N 68н "Об утверждении Указания об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества", пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.1994 N 7 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности", Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

Заявитель считает, что в нарушение установленных правил счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, содержат сведения о несуществующих юридических лицах, в связи с чем реквизиты данных счетов-фактур являются недостоверными и у Общества отсутствуют правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость по таким документам. В рассматриваемом случае действия Общества нельзя признать добросовестными и подлежащими судебной защите.

Кроме того, сумма, возмещенная виновным лицом за недостающий товар, является суммой, полученной в счет оплаты (реализации) за товар и образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не уплатило в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в результате осуществления совместной деятельности участниками договора простого товарищества пропорционально вкладу, внесенному в товарищество.

ЗАО "Фортуна" в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представители сторон поддержали в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10.11.2003.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездные налоговые проверки ЗАО "Фортуна" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 15.06.2001 N 10/0224, и как участника совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.01.2000 за период с 01.01 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 15.06.2001 N 36/10.

В ходе проверок установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 17 000 рублей, за 2000 год - 17 146 рублей. Данные суммы налога уплачены им по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров. Проверяющие также установили, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 4 названного Закона недоначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 471 рубль по недостачам, взысканным с материально ответственных лиц.

Кроме того, являясь участником по договору простого товарищества, Общество не уплатило налог на пользователей автомобильных дорог в размере 69 074 рублей с суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в рамках осуществления совместной деятельности, определенной Инспекцией соразмерно внесенному вкладу.

По результатам проверок 12.07.2001 руководитель Инспекции принял решение N 10-02 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему доначислены, в том числе, 35 617 рублей налога на добавленную стоимость, 69 074 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Решение налогового органа частично обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что Общество при оплате за товар в 1999 - 2000 годах счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров, не знало об отсутствии государственной регистрации данных организаций. Недобросовестность Общества и его контрагентов, имеющая целью возмещение налога в ущерб федерального бюджета, налоговым органом не доказана. При возмещении виновными лицами ущерба по недостачам реализации продукции не происходит, следовательно, отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на пользователей автомобильных дорог по реализации продукции в рамках осуществления совместной деятельности, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, и, соответственно, - налогоплательщиком. Само Общество реализацию не осуществляло. Кроме того, данный налог начисляется с реализации, а не с дохода от результатов совместной деятельности, в связи с чем отсутствует объект налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Общество в подтверждение доводов о наличии у него права на такое возмещение ссылается на приобретение им товаров у АОЗТ "Рейверс", ООО "Инсайт", ООО "Дельта". Из содержания документов по оплате продукции следует, что оплата произведена с учетом налога на добавленную стоимость. Расчетно-кассовые документы, подтверждающие уплату налога поставщикам денежными средствами, имеются.

Указанные доказательства послужили основанием для признания судом установленным факта оплаты спорных сумм налога поставщикам и обоснованного удовлетворения в этой части заявленных требований.

Кроме того, действующим в рассматриваемый период законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты последними данного налога в бюджет.

Факт недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных, по мнению Инспекции, на неправомерное возмещение из бюджета сумм данного налога, налоговым органом вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 34 146 рублей, пени и штрафа по нему соответствует закону и материалам дела.

На основании статьи 1 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как свидетельствуют материалы дела, Обществом взысканы с виновных материально ответственных лиц в возмещение понесенного ущерба суммы недостач по товарно-материальным ценностям.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт реализации продукции, вывод суда об отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и неправомерном доначислении налогоплательщику указанного налога в размере 1 471 рубля, пени и штрафа по нему с полученных сумм является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Объектом налогообложения названного налога является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Как свидетельствуют материалы дела, 01.01.2000 ЗАО "Фортуна", ЗАО "Буйский горпищекомбинат", ООО "Гея" и ЗАО "Велес" заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого стороны объединились для производства и реализации товаров народного потребления с целью получения прибыли.

В соответствии с пунктами 4 и 5 упомянутого договора произведенная в результате совместной деятельности продукция является их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

В статье 248 Кодекса закреплено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из понятия реализации, данного в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает у собственника товара (работ, услуг). Таким образом, в случае реализации продукции, произведенной в результате совместной деятельности, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог возникает у участников простого товарищества в соответствии с их долями в реализуемой продукции (работах, услугах), установленными договором простого товарищества.

Из акта налоговой проверки от 15.06.2001 N 36/10 следует, что в рамках осуществления совместной деятельности в 2000 году получена выручка от реализации продукции (работ, услуг). Данный факт Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ЗАО "Фортуна", являющееся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, обязано уплачивать названный налог с выручки, полученной от реализации произведенной в рамках совместной деятельности продукции соразмерно своему вкладу в договор простого товарищества.

Расчет доначисленного налога Обществом не оспорен.

С учетом изложенного вывод Инспекции о доначислении Обществу данного налога, пени и штрафа по нему соответствует закону и материалам дела, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении заявления Общества в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В остальных частях обжалуемых судебных актов выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене вынесенных судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относительно удовлетворенного требования подлежат отнесению на ЗАО "Фортуна".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1, 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3144/9 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Буйскому району Костромской области от 12.07.2001 N 10-02 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 074 рублей, пени и штрафа по нему отменить.

В удовлетворении требования закрытому акционерному обществу "Фортуна" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Буйскому району Костромской области от 12.07.2001 N 10-02 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 074 рублей, пени и штрафа по нему - отказать. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области в этой части удовлетворить.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Фортуна" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в размере 199 рублей 68 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фортуна" государственную пошлину по кассационной инстанции в размере 66 рублей 56 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: