(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. N А79-6325/2003-СК1-5968 Налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет заемных денежных средств. При этом не является обязательным условием для использования данного права погашение налогоплательщиком задолженности перед займодавцем (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2004 г. N А79-6325/2003-СК1-5968
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2003 N 12-08/496.
Решением от 28.11.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 101, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Инспекция считает, что Общество необоснованно возместило за I - IV кварталы 2000 года и февраль 2001 года 60 741 рубль 13 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку не понесло реальных затрат по оплате данного налога поставщикам ввиду наличия у ООО в рассматриваемые периоды задолженности подотчетному лицу - Варламову В.М., приобретавшему данные товары для Общества. Договор новации представлен налогоплательщиком только в суд первой инстанции, поэтому Инспекция не могла его учитывать при вынесении оспариваемого решения. Налоговый орган полагает, что доказал и надлежащим образом отразил в решении от 20.09.2003 N 12-08/496 факт совершения организацией противоправных действий (бездействий), повлекших неуплату Обществом 6 841 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, в ходе которой установила необоснованное возмещение Обществом 60 741 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2000 года и февраль 2001 года (соответственно 37 793 рублей, 19 102 рублей 13 копеек, 771 рубля, 3 025 рублей, 50 рублей) ввиду отсутствия у налогоплательщика, как полагает налоговый орган, реальных затрат по оплате приобретенных товаров. Данный вывод Инспекцией сделан в связи с наличием у ООО задолженности подотчетному лицу (руководителю Варламову В. М.), приобретавшему данные товары для Общества, на 01.04.2000 - 356 259 рублей 13 копеек (в том числе 37 793 рублей налога), на 01.07.2000 - 355 058 рублей 60 копеек (в том числе 19 102 рублей 13 копеек налога), на 01.10.2000 - 125 076 рублей 73 копеек (в том числе 771 рубля налога), на 01.01.2001 - 148 089 рублей 22 копеек (в том числе 3 025 рублей налога), на 01.03.2001 - 105 756 рублей 40 копеек (в том числе 50 рублей налога).
В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о нарушении Обществом статей 166, 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего организации доначислено 6 841 рубль 30 копеек налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за февраль и апрель 2001 года и уменьшен на данную сумму налог, подлежащий уплате по декларациям за март, июнь 2001 года.
Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2003 N 12-08/449, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.08.2003 N 12-08/496 о привлечении ООО к ответственности за неуплату 60 502 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость (с учетом имеющейся переплаты) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 100 рублей 43 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму штрафа, 67 582 рубля 47 копеек названного налога и 14 878 рублей 24 копейки пени.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 101, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, за счет заемных денежных средств. При этом налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного условия для использования данного права погашение налогоплательщиком задолженности перед займодавцем.
Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается налоговым органом, что Обществу отказано в возмещении за I - IV кварталы 2002 года и февраль 2001 года 60 741 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для ООО подотчетным лицом - Варламовым В.М.
Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Варламов В.М. оплачивал товары за счет денежных средств (займа), предоставленных им Обществу.
Данный вывод суда материалам дела не противоречит и подтверждается представленным в материалы дела договором новации от 31.12.1999 между ООО и Варламовым В.М., согласно которому задол женность Общества, возникшая перед Варламовым В.М., в результате оплаты им счетов организации в сумме 322 000 рублей, заменяется на заемное обязательство в той же сумме; выпиской из главной книги по счету N 71 Расчеты с подотчетными лицами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией ООО 60 741 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2000 года и февраль 2002 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
На основании пункта 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, доначислив ООО 6 841 рубль 30 копеек налога на добавленную стоимость за март и апрель 2001 года соответствующие суммы пени и штрафа, не указала в решении, в результате каких действий (бездействий) организация не исчислила и не уплатила данный налог, следовательно, в установленном в законе порядке не установила обстоятельства совершенного правонарушения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о незаконности доначисления Инспекцией 6 841 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость за март и апрель 2001 года и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.09.2003 N 12-08/496.
Доводы Инспекции признаются необоснованными.
Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6325/2003-СК1-5968 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
