Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2003 г. N А29-1939/2003А Судом установлено, что на обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций имелись отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара с указанием даты фактического перемещения товара через таможенную границу, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, поэтому решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС правомерно признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 2003 г. N А29-1939/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми на решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А29-1939/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Леушиной И.Б., Макаровой Л.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оферта-К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оферта-К" (далее - ООО "Оферта-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 20.02.20003# N 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 776 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 218 425 рублей, пеней в сумме 3 375 рублей и штрафа в сумме 37 092 рублей.

Решением суда от 06.06.2003 решение Инспекции признано недействительным:

- по пункту 1.1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 59 246 рублей 25 копеек;

- по пункту 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 092 рублей;

- по пункту 4.1 (подпункт "б") в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 463 рублей;

- по пункту 4.1 (подпункт "в") в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3 375 рублей.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

По пункту 1.1. решения в части возмещения налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 10 529 рублей 65 копеек и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 962 рублей в удовлетворении требования отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми нарушил статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации должны быть как на грузовой таможенной декларации, так и на товаросопроводительных документах. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговый орган при вынесении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, по его мнению, действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию (дополнительный расчет) по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2002 года, в соответствии с которой заявлена к вычету сумма налога в размере 78 975 рублей и договор комиссии, контракты с иностранными фирмами на поставку товаров, выписки банка, извещения о поступлении выручки от комиссионера с приложением грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортныхнакладных, отчет о движении средств по договору комиссии, книгу продаж, книгу покупок, счета-фактуры, платежные поручения.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.02.2003 N 4 о частичном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 776 рублей, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 685 рублей. Одновременно ООО "Оферта-К" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 218 425 рублей и пени в сумме 4 737 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии товаросопроводительных документов на общую сумму поступившей выручки 1 440 999 рублей 23 копейки представлены без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, по грузовой таможенной декларации N 10202080/280302/0000959 в копии поручения на отгрузку экспортируемого груза отсутствует отметка таможни "Погрузка разрешена", а грузовая таможенная декларация N 10202080/230502/0001647 в Инспекцию вместе с налоговой декларацией за июнь 2002 года не представлена.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 776 рублей, доначисления налога в сумме 218 425 рублей, пени в сумме 3 375 рублей и штрафа в сумме 37 092 рублей, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 59 256 рублей 25 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются:

1) договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факты вывоза товара и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика Инспекция не отрицает. Частично отказав в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Из приведенных выше норм следует, что в грузовой таможенной декларации предусмотрено наличие отметки о выпуске товара в режиме экспорта, в транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах - о вывозе груза за границу Российской Федерации. При этом для подтверждения вывоза товара за пределы Российской Федерации налогоплательщик вправе представить любой документ - транспортный, товаросопроводительный и (или) иной.

Таким образом, ссылка заявителя на обязательность наличия отметок о фактическом вывозе товаров за границу Российской Федерации как на грузовой таможенной декларации, так и на товаросопроводительном документе не основана на законе.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что на обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций имелись отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью" с указанием даты фактического перемещения товара через таможенную границу, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, то есть требование закона соблюдено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" неосновательна. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал истолкование положений абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся экспорта товаров морским транспортом. В рассматриваемом споре перемещение грузов осуществлялось железнодорожным транспортом.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А29-1939/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: