(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2004 г. N А28-9385/2003-486/23 В главе 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в случае принятия налога к вычету или возмещению, в том числе и в ситуации, когда налогоплательщик наряду с уплатой налогов в общем порядке уплачивает ЕНВД, поэтому суд сделал правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией Обществу суммы НДС с выполненных организацией строительно-монтажных работ для собственного потребления (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2004 г. N А28-9385/2003-486/23
(извлечение)
Районное потребительское общество (далее - Потребительское общество, райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2003 N 82 в части доначисления 138 265 рублей налога на добавленную стоимость, 3 974 рублей пени и 3 910 штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о взыскании с Потребительского общества 3 910 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.11.2003 заявленные райпо требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 138 265 рублей налога на добавленную стоимость, 3 974 рублей пени и 3 910 рублей штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, 166, 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход по определенным видам деятельности, вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету по выполненным им для собственного потребления строительно-монтажным работам только в пропорции между операциями, подлежащими налогообложению в общеустановленной системе налогообложения и операциями, облагаемыми единым налогом на вмененный доход. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.
Потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку райпо по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за период с 01.06.2001 по 31.03.2003, в ходе которой, в частности, установила неуплату Потребительским обществом 138 265 рублей названного налога ввиду необоснованного, как полагает налоговый орган, предъявления налогоплательщиком к вычету в полном объеме сумм названного налога, уплаченных организацией с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, а не в пропорции между осуществляемыми Потребительским обществом операциями, подлежащими налогообложению и освобожденными от налогообложения.
Результаты проверки оформлены актом от 29.07.2003 N 82, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 26.08.2003 N 82 в том числе о привлечении райпо за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом имеющейся переплаты) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 910 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также 3 974 рубля пени.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 149, 159, 166 и 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и соответственно для взыскания налоговой санкции отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 6 указанной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Иных правил исчисления налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке статьи 171 Кодекса произвести вычет или возмещение уплаченного налога, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а в ситуации принятия к вычету или возмещению восстановить (пункт 3 статьи 170 Кодекса). При этом речь идет только о налоге на добавленную стоимость, уплаченном налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам).
В главе 21 Кодекса (статье 170) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в случае принятия налога к вычету или возмещению, в том числе и в ситуации, когда налогоплательщик наряду с уплатой налогов в общем порядке уплачивает единый налог на вмененный доход по отдельным видам осуществляемой им деятельности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Инспекцией Потребительскому обществу 138 265 рублей налога на добавленную стоимость с выполненных организацией строительно-монтажных работ для собственного потребления и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 26.08.2003 N 82 в части доначисления данной суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы налогового органа признаются необоснованными.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Кировской области являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9385/2003-486/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
