(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. N А82-8236/2003-16 Суд, указав на отсутствие события правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2004 г. N А82-8236/2003-16
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2003 N 45 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статьях 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества указал на законность принятых судебных актов.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых арбитражным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2003 сотрудники Инспекции провели проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ОАО в период с 01.07. по 30.09.2003.
В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а также выявлено неоприходование в кассу денежной наличности.
Инспекция составила протокол от 05.11.2003 об административном правонарушении и вынесла постановление от 05.11.2003 N 45 о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушений, предусмотренных в статьях 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса, статьями 14.5 и 15.1 Кодекса и статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом суд указал на отсутствие события правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса, и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, в связи с чем постановление Инспекции признал незаконным и отменил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена в статье 14.5 Кодекса.
Из части 1 статьи 2.1 Кодекса следует, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершенном правонарушении.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО предприняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". С этой целью Общество обеспечило свой аппарат управления, а также все структурные подразделения и все станции по отпуску нефтепродуктов исправными контрольно-кассовыми машинами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Кроме того, 25.06.2003 Общество издало распоряжение N 48 "По применению контрольно-кассовых аппаратов", доведенное до всех работников, осуществляющих прием наличных средств за реализуемые нефтепродукты, в том числе и до кассира Федоровой Н.И.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушении, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса.
Согласно пункту 2.1 "Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П (далее - Положение) организации, предприятия, учреждения, независимо от организационно-правовой формы, хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.
Из пункта 2.2 Положения следует, что наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
За нарушение указанных правил в статье 15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
В силу статьи 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса, сделан Инспекцией только на основе выявленных расхождений данных бухгалтерского учета с выручкой фискального отчета. Фактическое наличие денежных средств в кассе на момент проверки не проверялось. Каких-либо первичных бухгалтерских документов, а именно: счетов-фактур, накладных на отпуск нефтепродуктов и оказание транспортных услуг, свидетельствующих о реализации и получении Обществом спорной суммы, налоговым органом не выявлено.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт неоприходования в кассу денежной наличности налоговым органом не доказан.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права арбитражный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 арбитражного суда по делу N А82-8236/2003-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
