Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. N А29-6640/2003А Суд указал, что ксерокопия грузовой таможенной декларации, удостоверенная оригинальным оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа, является отчетным документом по валютной операции, непредставление которого в установленные сроки дает основания для привлечения Общества к административной ответственности, но, приняв во внимание фактическое поступление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суд признал малозначительным данное правонарушение и освободил Общество от ответственности, объявив ему устное замечание (статья 2.9 КоАП РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2004 г. N А29-6640/2003А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (город Санкт-Петербург) на постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 по делу N А29-6640/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (город Сыктывкар) к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (город Санкт-Петербург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (далее - ООО "Сыктывкарские бумажные изделия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2003 N 40/1103/12311.

Решением от 14.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт "г" пункта 7 статьи 1, пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пункты 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров", пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд дал ошибочную правовую оценку совершенному Обществом административному правонарушению, так как предметом проверки являлось соблюдение установленного порядка ведения учета и представления в уполномоченный банк отчетности о валютной операции, а не полнота и сроки зачисления валютной выручки; пропуск срока для представления отчетности не может быть признан малозначительным правовым фактом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Сыктывкарский филиал коммерческого банка Межотраслевой промышленной интеграции (агент валютного контроля) 23.07.2003 направил в Северо-Западное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации информацию за N 05-504 о представлении Обществом уполномоченному банку ксерокопии грузовой таможенной декларации N 10202070/010203/0000670 с нарушением установленного пунктом 4.7 Инструкция N 86-И срока на 46 дней.

19.08.2003 должностным лицом Архангельского отдела Управления составлен протокол N 19 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес постановление от 11.09.2003 N 40/11-03/123П о привлечении ООО "Сыктывкарские бумажные изделия" к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

Общество не согласилось с этим ненормативным актом и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ксерокопия грузовой таможенной декларации является одной из форм таможенного декларирования, а не отчетным документом по валютным операциям, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, признав такой вывод неправильным, указал на то, что ксерокопия грузовой таможенной декларации, удостоверенная оригинальным оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа, в силу статей 9 и 13 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 4.6 и 4.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров" является отчетным документом по валютной операции, непредставление которого в установленные сроки дает основания для привлечения предприятия к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание фактическое поступление валютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, суд апелляционной инстанции признал задержку в представлении ксерокопии грузовой таможенной декларации на 46 дней малозначительным правонарушением, которое не повлекло ущерба для государства, и, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил Общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления. Резиденты и нерезиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 статьи 13 Закона).

В пункте 4.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров" установлено, что экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров обязан представить в банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 Инструкции ксерокопию грузовой таможенной декларации, которая используется банком для формирования ведомости и помещается в досье.

Из указанного следует, что ксерокопия грузовой таможенной декларации, удостоверенная оригинальным оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа, является отчетным документом по валютной операции.

Факт представления в уполномоченный банк ксерокопии грузовой таможенной декларации с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается. С учетом изложенного ООО "Сыктывкарские бумажные изделия" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав этого административного правонарушения является формальным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Такое право предоставлено суду в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, расценил совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее опасных последствий и ущерба государственным интересам, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от административной ответственности и ограничился вынесением устного замечания.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на нарушение судом правовых норм, а на несогласие заявителя с квалификацией административного правонарушения в качестве малозначительного. Эти доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6640/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (город Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: