(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2003 г. N А17-1572/5 При рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности имело место несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, не установлен и не доказан факт совершения ООО налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поэтому во взыскании штрафа отказано правомерно
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 ноября 2003 г. N А17-1572/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области на решение от 23.07.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 по делу N А17-1572/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Герасимова В.Д., Борисовой В.Н., Голиковым С.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корд" налоговой санкции и установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд", Общество) штрафа по единому налогу с совокупного дохода в сумме 1 923 рублей 20 копеек.
Решением суда от 23.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение отставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения пунктов 6, 7 статьи 21, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с оплатой услуг отделу внутренних дел за охрану объектов, а также по арендной плате за землю, в соответствии со статьей 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" не уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении единого налога с совокупного дохода.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Корд", являясь плательщиком единого налога с совокупного дохода, 20.01.2003 представило в Инспекцию расчет по этому налогу за 2002 год.
Налоговый орган провел камеральную проверку данного расчета, результаты которой отразил в докладной записке от 27.02.2003 N 29. В ходе проверки установлена неуплата Обществом единого налога с совокупного дохода в сумме 9 616 рублей в связи с неправомерным занижением налоговой базы на 48 080 рублей 52 копейки.
По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.02.2003 N 84 о привлечении ООО "Корд" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 923 рублей 20 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названному налогу и пени за его несвоевременную уплату.
Инспекция направила Обществу требование от 27.02.2003 N 44 о добровольной уплате налоговой санкции.
19.03.2003 ООО "Корд" представило в налоговый орган уточненный расчет по единому налогу с совокупного дохода за 2002 год, согласно которому сумма валовой выручки подлежала уменьшению на 59 815 рублей, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, отсутствовали основания для доначисления налога. По требованию от 24.03.2003 N 021299 Общество представило в Инспекцию первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность уменьшения валовой выручки.
В связи с неуплатой налоговой санкции в установленный в требовании срок Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 6, 7 статьи 21, статьями 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя и представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (часть 1 статьи 88 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Арбитражным судом Ивановской области установлено, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности имело место несоблюдение Инспекцией требований статьи 101 Кодекса, не установлен и не доказан факт совершения ООО "Корд" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал Инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле и им не противоречат.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены вынесенных судебных актов, так как по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.07.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1572/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
А.И. Чиграков
