Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2004 г. N А79-8204/2003-СК2-7838 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал факт передачи предпринимателем векселей в счет имеющейся задолженности за полученную продукцию недоказанным, поэтому сделал вывод о наличии у предпринимателя права требования их оплаты. В удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя долга за поставленную в 1999 и 2000 годах молочную продукцию отказано в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2004 г. N А79-8204/2003-СК2-7838

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод" на решение от 03.03.2004 по делу N А79-8204/2003-СК2-7838 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Головина Игоря Алексеевича к открытому акционерному обществу "Козловский маслодельный завод" о взыскании 70 000 рублей по встречному иску о взыскании 35 978 рублей 60 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Головин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Козловский маслодельный завод" (далее - ОАО "Козловский маслодельный завод") о взыскании 70 000 рублей стоимости трех векселей Министерства финансов Чувашской Республики, переданных по акту от 08.02.2001.

ОАО "Козловский маслодельный завод" предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Головина И.А. 35 978 рублей 60 копеек долга за поставленную в 1999 и 2000 годах молочную продукцию. При расчете суммы иска акционерное общество исходило из того, что спорные векселя Министерства финансов Чувашской Республики передавались в счет расчетов за указанные поставки.

Суд первой инстанции решением от 03.03.2004 взыскал с ОАО "Козловский маслодельный завод" 70 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с истечение срока исковой давности.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Козловский маслодельный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2004 и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя, суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в 1999 и 2000 годах неоднократно поставлял индивидуальному предпринимателю Головину И.А. молочную продукцию на общую сумму 105 978 рублей 60 копеек, задолженность частично погашена 08.02.2001 векселями Министерства финансов Чувашской Республики. Суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Акционерное общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Головина И.А. по факту присвоения денежных средств, вырученных от поставки молочной продукции. Заявитель полагает, что первая судебная инстанция обязана была запросить из органов внутренних дел материалы уголовного дела для полного и объективного рассмотрения настоящего спора.

ОАО "Козловский маслодельный завод" ссылается на нарушение судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие которой он до сих пор не получил копию решения от 03.03.2004.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8204/2003-СК2-7838 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2001 годы между спорящими сторонами сложились хозяйственные отношения. Так, ОАО "Козловский маслодельный завод" поставляло индивидуальному предпринимателю Головину И.А. в 1999 - 2000 годах молочную продукцию, а последний по акту от 08.01.2001 передал заводу три векселя Министерства финансов Чувашской Республики на общую сумму 70 000 рублей.

Предметом иска индивидуального предпринимателя явилось взыскание стоимости векселей. Встречное требование заявлено вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. При расчете задолженности ОАО "Козловский маслодельный завод" учло стоимость векселей, переданных по акту от 08.02.2001.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, первая судебная инстанция обоснованно посчитала факт передачи векселей в счет имеющейся задолженности за полученную продукцию недоказанным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны предусмотрели иную, неденежную форму расчетов за молочную продукцию. В акте приема-передачи от 08.02.2001 не указано, что векселя передавались в счет погашения имеющейся задолженности индивидуального предпринимателя (л.д. 5).

Исходя из общего принципа возмездности договорных отношений, закрепленного в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямого запрета на осуществление сделок дарения между коммерческими организациями, в том числе с участием индивидуального предпринимателя (статьи 575 и 23 Кодекса), Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно сделал вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Головина И.А. права требования оплаты переданных ОАО "Козловский маслодельный завод" векселей, а у последнего - соответствующей обязанности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявление одной из сторон. Доказательства направления истцу заявления о зачете ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с ОАО "Козловский маслодельный завод" 70 000 рублей.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из протокола судебного заседания усматривается, что предприниматель Головин И.А. заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию акционерного общества (л.д. 56).

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности путем передачи векселей по акту от 08.02.2001. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указано ранее, факт передачи векселей Министерства финансов Чувашской Республики в счет спорной задолженности материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного решение от 03.03.2004 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также является законным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактических обстоятельств спора лежит на лицах, участвующих в деле. В связи с изложенным кассационная инстанция не принимает во внимание довод ответчика о непринятии судом мер по запросу материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Головина И.А.

Суд округа не принимает во внимание и ссылку на нарушение первой судебной инстанции статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы арбитражный суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копию решения в пятидневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В материалах дела отсутствуют почтовое уведомление о получении ОАО "Козловский маслодельный завод" копии решения от 03.03.2004. Однако данное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не лишено права получить копию решения на руки. Ответчик, желавший подготовить апелляционную или кассационную жалобы, мог воспользоваться данным правом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 1 860 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8204/2003-СК2-7838 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод" в доход федерального бюджета 1 860 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: