Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 г. N А11-1386/2003-К1-5/69 Суд, руководствуясь статьями 15 и 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных возгоранием автомобиля, определенных по его остаточной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2004 г. N А11-1386/2003-К1-5/69

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Крылова В.К. по доверенности N ДТЭК-358-03-04 от 02.03.2004,

от ответчика: Филичкина А.А. (ордер от 24.05.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-авто", г. Владимир, на решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу N А11-1386/2003-К1-5/69 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-авто", г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергетика", г. Владимир, о взыскании 207 600 рублей, составляющих 198 900 рублей - остаточная стоимость автомобиля и 8 700 рублей убытков и установил:

департамент государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-авто" (далее - ООО "Гранд-авто") о взыскании 207 600 рублей, составляющих 198 900 рублей - остаточная стоимость автобуса марки ГАЗ-2217, государственный номер В 661 ЕС 33 RUS, приобретенного у ответчика по договору поставки автомобилей от 18.09.2002 N 28, и 8 700 рублей убытков, причиненных его возгоранием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - ООО "Энергетика").

Суд первой инстанции решением от 24.12.2003 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 900 рублей и отказав в остальной части иска. Суд посчитал установленным факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договора и наличием у истца убытков, а также их размер. При этом суд руководствовался статьями 15 и 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд сослался также на нормы статьи 10 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гранд-авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Истец не доказал, что ответчик предоставил гарантию качества на поставленный товар, а суд применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность продавца за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества. Суд сослался на аналогичные документы на товар подобного рода, что противоречит требованиям названной нормы, в которой говорится о конкретном поставленном товаре. Кроме того, закон (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает определенные правовые последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Взыскание остаточной стоимости товара и взыскание убытков как последствия поставки товаров ненадлежащего качества законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-авто" жалобу поддержал.

Представитель Департамента в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Энергетика" считает, что основания к отмене отсутствуют.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1386/2003-К1-5/69 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки автомобилей от 18.09.2002 N 28, по условиям которого поставщик (ООО "Гранд-авто") обязался поставить и передать в собственность в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств покупателя (Региональной энергетической комиссии Владимирской области - правопредшественника Департамента) автомобиль марки ГАЗ-2217 "Баргузин" стоимостью 225 000 рублей. По качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать установленным стандартам (пункты 1 и 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец (ответчик) передает вместе с автомобилем техническую документацию, а именно: руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон и все иные необходимые документы (л.д. 12, т. 1).

Во исполнение договора ответчик передал истцу шестиместный автобус марки ГАЗ-2217 "Баргузин", государственный номер В 661 ЕС 33 RUS, а истец оплатил стоимость товара 225 000 рублей платежным поручением от 20.09.2002 N 286.

20.11.2002 в 16 часов 20 минут во время совершения разворота около дома 210 по ул. Добросельской г. Владимира в автомобиле возник пожар, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено.

Согласно заключениям комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы от 01.07.2003 и 05.11.2003 причиной возгорания автобуса послужило воспламенение масла из магистрали высокого давления гидроусилителя рулевого управления при попадании на раскаленный выпускной коллектор. Причина попадания масла на выпускной коллектор не определена, предположительно, это слабая завальцовка или неплотная затяжка штуцера, разрушение стенок шланга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд, исходя из условий договора, посчитал установленным факт передачи истцу всех необходимых документов, в том числе сервисной книжки и гарантийного талона, которые, по утверждению истца, уничтожены в результате пожара.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому ответчик, сославшись на то, что он не предоставлял гарантию качества, должен был доказать данное обстоятельство. Однако доказательств отсутствия гарантии качества на поставленный товар, истечения срока гарантии, а также возникновения недостатков после передачи автомобиля истцу в материалах дела не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб, размер которого определен по остаточной стоимости утраченного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15 и 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 198 900 рублей убытков, определенных по остаточной стоимости автомобиля, а также 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норма материального права не принимаются за необоснованностью.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1386/2003-К1-5/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-авто", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: