(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2004 г. N А28-1757/2004-43/18 Суд, руководствуясь статьей 170, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности по восстановлению НДС в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную, в связи с чем частично отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2004 г. N А28-1757/2004-43/18
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 3 595 рублей 54 копеек.
Решением от 03.03.2004 заявленные требования удовлетворены в сумме 2 892 рублей 78 копеек, в части взыскания 702 рублей 76 копеек налоговых санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании 702 рублей 76 копеек штрафа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2 и пункт 3 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, ранее принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
ООО в отзыве на кассационную жалобу сообщило об уплате налоговых санкций в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2002 по 30.06.2003, результаты которой оформлены актом от 07.08.2003 N 07/4360. В ходе проверки, в частности, установлен факт неуплаты в декабре 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 3 513 рублей 80 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, который в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости недоамортизированных основных средств (трактора ТДТ-55), числящихся на балансе к моменту перехода на другую систему налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.08.2003 N 07/4997 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 702 рублей 76 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени.
В срок, установленный в требовании от 25.08.2003 N 595, Общество налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного в оспариваемой части требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также когда местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации; в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что до 01.01.2003 (до перехода на упрощенную систему налогообложения) Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и от этой обязанности в порядке, установленном в статье 145 Кодекса, не было освобождено; приобретенные им товарно-материальные ценности не относились к операциям (статья 149 Кодекса), не подлежащим налогообложению.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из указанного следует, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 702 рублей 76 копеек штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1757/2004-43/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
