Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2004 г. N А82-123/2002-Г/10 Суд, учитывая, что степень вины каждого причинителя вреда определить невозможно, а также характер действий истца, способствующих возникновению вреда (самовольная установка конструкций, невыполнение предписания), принял обоснованное решение об отнесении суммы ущерба (стоимости ремонта рекламных щитов) на истца и ответчиков поровну

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июня 2004 г. N А82-123/2002-Г/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Аутдор" - Пантак Н.А. по доверенности от 01.06.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Аутдор" на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А82-123/2002-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифоровой Л.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Аутдор" о взыскании 126 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее ООО "ГРА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Аутдор" (далее ООО "ДРИМ-Аутдор") о взыскании 168 000 рублей стоимости восстановительного ремонта семи рекламных конструкций (с учетом изменения в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы для определения степени пригодности рекламных металлических конструкций к дальнейшему использованию, характера и причин повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица и затем соответчика привлечено государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее ГУ "ФУАД "Центральная Россия"); в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс-97" (далее ООО "Феникс-97").

ГУ "ФУАД "Центральная Россия" не имело права на демонтаж металлических конструкций, а общество "ГРА" нарушило закон и самовольно установило рекламные щиты, поэтому решением от 17.11.2003 суд первой инстанции иск удовлетворил частично со ссылкой на статьи 1064, 1080 (пункт 2), 1081 (пункт 2) и 1083 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по восстановительному ремонту отнесены на стороны поровну: в пользу истца с ответчика и соответчика взыскано по 50 178 рублей 26 копеек убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДРИМ-Аутдор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии правового основания для демонтажа рекламных конструкций истца. По мнению Общества, его действия по демонтажу указанных конструкций соответствуют действующему законодательству. Право осуществлять контроль за использованием земель в пределах придорожных полос и давать предписания об устранении нарушений предоставлено ГУ "ФУАД "Центральная Россия" Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420. Пунктом 19 сооружения, возведенные в пределах придорожных полос с нарушением Правил, признаются самовольной постройкой. В части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Ответчик не согласен с определением судом стоимости восстановительного ремонта конструкций в усредненном размере. Он полагает, что в силу статьи 1082 и части 2 статьи 15 Кодекса необходимо было определить размер реального ущерба с учетом установленного заключением эксперта факта более значительного повреждения одной конструкции по сравнению с шестью другими.

ООО "ДРИМ-Аутдор" указывает на вывод эксперта о возможности повреждения рекламных щитов также и в результате их эксплуатации, то есть вина ответчиков в повреждении конструкций документально не установлена.

Кроме того, заявитель считает, что допущено существенное нарушение норм процессуального права: рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие лица, подавшего жалобу, не уведомленного о времени и месте слушания дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 17.11.2003 и постановления от 26.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2001 года истец установил семь рекламных конструкций вдоль автодороги М-8 (Москва-Холмогоры), которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 и пункта 1 статьи 2 устава ГУ "ФУАД "Центральная Россия" находится в управлении последнего. В связи с тем, что реклама размещена без получения соответствующего разрешения, Управление направило в адрес ООО "ГРА" предписания от 31.01.2001 с требованием демонтировать незаконно установленные щиты.

Истец не выполнил указанные предписания, поэтому соответчик письмом от 15.11.2001 N 24 предложил обществу "ГРА" до 20.11.2001 демонтировать названные конструкции.

Как подтверждают акты от 15.01.2002 (том 1, листы 126 - 132), рекламные конструкции демонтированы в присутствии представителей соответчика, ООО "Феникс-97", ГИБДД, ДРСУ N 7 и ООО "ДРИМ-Аутдор", с которым Управление заключило договор от 23.11.2001 N 55-21/06 на размещение рекламы в месте нахождения щитов истца. В соответствии с пунктом 4 указанных документов конструкции переданы на хранение ООО "Феникс-97".

Ответчик письмом от 05.02.2002 N 6 (том 1 лист 110) обратился к ООО "ГРА" с предложением забрать рекламные плакаты, находившиеся на конструкциях, демонтированных с автодороги М-8. По результатам осмотра щитов истец составил акт от 21.08.2002, согласно которому рекламоносители имеют многочисленные повреждения и в данном виде к эксплуатации не пригодны. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1064 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб - убытки, размер которых необходимо определить.

Первые три фактора установлены судом и не оспариваются ответчиками.

Согласно пункту 19 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, возведенные с нарушением Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 222 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная правовая норма, как обоснованно указал арбитражный суд, применяется в отношении недвижимого имущества, каковым спорные рекламные конструкции не являются. Следовательно, правовых оснований для их демонтажа у ответчика не имелось.

Акт от 18.10.2002, подписанный представителями ООО "ДРИМ-Аутдор", ООО "ГРА" и ООО "Феникс-97", содержит различные мнения сторон по поводу пригодности спорных конструкций к дальнейшему использованию, в связи с чем для определения причиненного ущерба суд назначил провести экспертизу. В соответствии с выводами заключения эксперта от 26.05.1003 для использования конструкций по прямому назначению требуется их ремонт. Для восстановления щитов истец и третье лицо заключили договор от 20.08.2003, стоимость работ по которому определена в размере 150 534 рублей 78 копеек. Платежными поручениями от 19.08.2003 N 253 и от 24.10.2003 N 325 рекламное агентство оплатило указанную сумму, которая и составляет реальные убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий ГУ "ФУАД "Центральная Россия".

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

Суд, учитывая, что степень вины каждого причинителя определить невозможно, а также характер действий ООО "ГРА", способствующих возникновению вреда (самовольная установка конструкций, невыполнение предписания), и руководствуясь статьями 1081 (пунктом 2) и 1083 (пунктом 3) Кодекса, принял обоснованное решение об отнесении суммы ущерба (стоимости ремонта рекламных щитов) на истца и ответчиков поровну.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права - неизвещение его о времени и месте слушания апелляционной жалобы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется. Согласно статье 123 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На конверте с определением о назначении апелляционной жалобы к слушанию (том дела 3, листы 5 и 6) имеется отметка почты об отсутствии по указанному адресу организации "ДРИМ-Аутдор", что в силу названной процессуальной нормы свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит возращению# из федерального бюджета в сумме 757 рублей 32 копеек в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-123/2002-Г/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Аутдор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Аутдор" из федерального бюджета 757 рублей 32 копейки государственной пошлины. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: