(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2004 г. N А28-2877/2002-66/22 Суд, признав доказанным факт неосновательного обогащения со стороны медицинской академии (результат строительных работ, выполненных истцом на строительном объекте ответчика), руководствуясь статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ, взыскал заявленную сумму с указанного ответчика
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2004 г. N А28-2877/2002-66/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
при участии представителей от ответчика:
Кировской государственной медицинской академии - Шестаковой Ю.И. по доверенности от 31.05.2004 N 751, Ворончихиной А.М. по доверенности от 01.04.2004 N 421,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировской государственной медицинской академии" на решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 по делу N А28-2877/2002-66/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Опалевым М.П., Киселевой Т.В., Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" о взыскании 730 060 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее ООО "Никольское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее ООО "СМУ КГМИ") о взыскании 730 060 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой и использованием ответчиком результата строительно-монтажных работ.
Определением от 06.12.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" (далее ГОУ "КГМА").
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по заявлению истца проведения экспертизы с целью определения стоимости объекта незавершенного строительства.
Суд первой инстанции решением от 12.01.2004, признав доказанным факт неосновательного обогащения со стороны Кировской государственной медицинской академии, руководствуясь статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал заявленную сумму с указанного ответчика; в отношении ООО "СМУ КГМИ" производство по делу прекратил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска к нему.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГОУ "КГМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суд нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на иск, тогда как они преюдициально установлены в решении от 15.06.2001 по делу N А28-1170/2001-9/19.
Согласно указанному судебному акту факты выполнения работ именно обществом "Никольское" для ГОУ "КГМА" и принятия последним результата работ не подтверждены. Представленные в обоснование документы подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОКСа Филимоновым А.П., на которого возложены лишь обязанности по техническому надзору; акты на скрытые работы, сметы расходов не являются актами приемки работ.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности стоимости выполненных работ, поскольку акт сверки, составленный сторонами при рассмотрении дела N А28-1170/2001-9/19, является односторонним - подписан неуполномоченным лицом. Экспертное заключение, взятое за основу определения размера неосновательного обогащения, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не подписано руководителем экспертного заведения, отсутствует печать.
Кроме того, ГОУ "КГМА" указывает на несоответствие стоимости результата выполненных работ, определенной экспертным заключением, взысканной сумме.
Истец и ООО "СМУ КГМИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения от 12.01.2004 и постановления от 18.03.2003 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли при исполнении договора строительного подряда от 12.03.1999 N 4, в соответствии с которым ООО "Никольское" (подрядчик) выполнило для ГОУ "КГМА" (заказчика) работы на объекте строительства по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 33. Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата заказчиком результата работ, выполненных на сумму 730 060 рублей.
Арбитражный суд Кировской области решением от 15.06.2001 признал названное соглашение незаключенным. Вместе с тем, как установили судебные инстанции, представленные в дело справки о стоимости работ, акты на скрытые работы и акт сверки по делу N А28-1170/2001-9/19 свидетельствуют о выполнении истцом работ и приемке их результата ответчиком. Согласно экспертной оценке, изложенной в заключении Федерального государственного унитарного предприятия "Институт Кировский промстройпроект" (далее ФГУП "Институт Кировский промстройпроект"), стоимость работ, выполненных истцом на объекте незавершенного строительства, принадлежащем ответчику, составила 774 493 рубля. Следовательно, со стороны академии имело место приобретение имущества за счет подрядчика без должного правового обоснования, то есть неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В данном случае неосновательным обогащением ответчика является результат работ, выполненных истцом на строительном объекте ГОУ "КГМА", и его невозможно возвратить, поэтому суд правомерно взыскал их действительную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд принял правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются. Судебные инстанции оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и сделали обоснованный вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преюдициально установленными обстоятельствами в решении арбитражного суда от 15.06.2001 по делу N А28-1170/2001-9/19 не заслуживает внимания, ибо в предмет доказывания по указанному делу входили факты выполнения работ в соответствии с условиями договора строительного подряда и возникновения обязательства по оплате работ по этому договору.
Не принимается во внимание и позиция заявителя о несоответствии заключения ФГУП "Институт Кировский промстройпроект" требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названному документу суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами. Предоставленным статьей 87 Кодекса правом оспорить заключение эксперта ГОУ "КГМА" не воспользовалось.
Документов, опровергающих установленные судебными инстанциями факты, ответчик не представил.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2877/2002-66/22 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
В.А. Ногтева
