(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2004 г. N А82-5862/2003-15 Действующим законодательством право налогоплательщика на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному счету, поэтому суд признал решение налогового органа о доначислении НДС недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2004 г. N А82-5862/2003-15
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 26.08.2003 N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 342 075 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 17.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное исследование обстоятельств дела.
По мнению налогового органа, Общество не выполнило условия, при соблюдении которых возникает право на применение налоговых вычетов по основным средствам. На момент проведения проверки спорные объекты не значились по счету 01 "Основные средства". Кроме того, для применения налоговых вычетов необходимо, чтобы основные средства были не только поставлены на учет и введены в эксплуатацию, но и чтобы на них начислялась амортизация. По данным Предприятия, сумма амортизации на объекты не начислялась. Следовательно, капитальное строительство основных средств не закончено и они не введены в эксплуатацию, что лишило налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
МУП в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заявленных относительно нее возражений.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки, в частности, установлено, что в четвертом квартале 2001 года на основании постановления мэра города Ярославля от 25.09.2001 N 2889 МУП приступило к строительству подрядным способом временного мини-рынка "Невский" по улице Труфанова города Ярославля с нормативным сроком завершения строительства - четвертый квартал 2002 года. Основываясь на бухгалтерских регистрах и первичных документах, Инспекция посчитала, что в 2002 году строительство рынка завершено не было, объект не введен в эксплуатацию и не поставлен на учет как основное средство, в связи с чем Предприятие необоснованно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в 2 342 075 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2003 N 43, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2 342 075 рублей и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что МУП на законных основаниях воспользовалось правом на налоговые вычеты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой нормой и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В соответствии с пунктом 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляло подрядным способом строительство мини-рынка. Объект введен в эксплуатацию и принят на учет. Данный вывод суда сделан на основании постановления мэра города Ярославля от 07.08.2002 N 2432, акта приемки временного сооружения от 17.09.2002, актов приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1) и инвентарных карточек учета основных средств (форма N ОС-6) и им не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что МУП имело законные основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по объектам завершенного капитального строительства (основным средствам), и обоснованно признал решение Инспекции в оспариваемой части незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что неначисление амортизации на объекты основных средств и их неотражение в бухгалтерской отчетности по счету 01 лишает Предприятие права на налоговые вычеты, отклоняется. Действующим законодательством право налогоплательщика на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному счету. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации лишь определяется момент, с которого у налогоплательщика возникает указанное право. Действия по неотражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, что не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 по делу N А82-5862/2003-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
