Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2004 г. N А43-9966/2003-9-411 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права заявителя на строение и земельный участок, вывод суда о том, что обжалуемым распоряжением администрации права ООО не нарушены, правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2004 г. N А43-9966/2003-9-411

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от заявителя: Лисовой А.В. (протокол от 28.04.2002), Егорова К.С. (доверенность от 02.04.2004, ордер от 02.04.2004 N 1747),

от заинтересованного лица: Пименовой И.В. (доверенность от 29.12.2003 N 01-253/Д),

от третьего лица: Любчанского М.Ф. (решение N 02 от 16.01.2002), Ковалевой С.В. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью " Синхрон" на решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 по делу N А43-9966/2003-9-411 Арбитражного суда Нижегородской области принятые судьями Сандовой Е.М., Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синхрон" о признании недействительным распоряжения Администрации Нижнего Новгорода,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Деком", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синхрон" (далее - ООО "Синхрон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 16.06.2003 N 1602-р "О предоставлении ООО "Издательство "Деком" земельного участка в аренду по ул. Большая Покровская, 46".

Заявление основано на статьях 13, 304, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 29, 34, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на спорном земельном участке располагается пристрой к дому N 46 по улице Большая Покровская площадью 57,2 квадратного метра, принадлежащий ООО "Синхрон", возведенный за счет собственных сил и средств, следовательно, оспариваемое распоряжение нарушает законные права заявителя на пользование земельным участком под принадлежащим ему строением.

Решением Арбитражного суда от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 заявление ООО "Синхрон" оставлено без удовлетворения. Суд установил, что распоряжение Администрации Нижнего Новгорода от 16.06.2003 N 1602-р соответствует требованиям законодательства, так как издано в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии со статьями 17, 34 Закона "О местном самоуправлении", статьями 11, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 и частью 3 статьи 37 Устава Нижнего Новгорода, и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синхрон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

ООО "Синхрон" считает, что обжалуемое распоряжение от 16.06.2003 N 1602-р в части предоставления арендатору земельного участка площадью 57,2 квадратного метра противоречит статьям 22 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1.8 "Положения о порядке предоставления и изъятия земель в городе Нижнем Новгороде", утвержденного постановлением Администрации Нижнего Новгорода "О земельных отношениях в городе Нижнем Новгороде" от 23.08.1994 N 74, поскольку на указанном земельном участке принадлежащее арендатору здание не расположено, поэтому, земельный участок мог быть предоставлен арендатору только на условиях конкурса, однако торги в данном случае не проводились.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок ранее выделялся ТОО "Синхрон" по договору аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнего Новгорода, на этот участок имеется землеустроительное дело N 36, ему присвоен кадастровый номер и чертежом ГлавУАГ N 3546 сформированы границы участка. Последнее свидетельствует о том, что спорный участок является делимым, и согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может предоставляться по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представители администрации Нижнего Новгорода отзывом и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы за необоснованностью и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, администрацией Нижнего Новгорода издано распоряжение от 16.06.2003 N 1602-р "О предоставлении ООО "Издательство "Деком" земельного участка в аренду по ул. Большая Покровская, 46", которым третьему лицу выделен участок площадью 0,276 га в аренду на 49 лет.

Судом установлено, что на предоставленном земельном участке располагается здание, принадлежащее администрации Нижнего Новгорода, ООО "Издательство "Деком" и физическому лицу на праве долевой собственности, которое зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом данного обстоятельства, между администрацией Нижнего Новгорода и ООО "Издательство "Деком" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2003 N 09710/06, согласно пункту 1.3 которого собственники помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, и долей в праве собственности, в последующем вправе в любой момент вступить в договор аренды земельного участка на тех же условиях, что и ООО "Издательство "Деком", заключив с арендодателем соглашение о присоединении к договору аренды.

ООО "Синхрон", посчитав, что изданное распоряжение N 1602-р нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая указанное распоряжение администрации Нижнего Новгорода, должен был доказать наличие у него прав на строение и земельный участок, которые данным распоряжением нарушаются.

Судом установлено, что распоряжение администрации Нижнего Новгорода от 16.06.2003 N 1602-р издано в пределах компетенции органа местного самоуправления и в соответствии со статьями 17, 34 Закона "О местном самоуправлении", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 и частью 3 статьи 37 Устава Нижнего Новгорода.

ООО "Синхрон", в подтверждение своих прав на пристрой, ссылалось на протокол межведомственной комиссии администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода от 13.01.1993 N 1, утвержденный главой администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода от 03.02.1993 N 48 "Об устройстве одноэтажного пристроя во дворе дома 46 по улице Большая Покровская", а также на документацию о согласовании строительства. Этот довод судом правомерно отклонен, так как указанные документы не являются правоустанавливающими для вновь создаваемых объектов недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права заявителя на строение и земельный участок, следовательно, вывод суда о том, что обжалуемым распоряжением права ООО "Синхрон" не нарушены, правомерен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 по делу N А43-9966/2003-9-411 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Синхрон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: