(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. N А82-298/2003-А/9 При расчете ЕНВД предпринимателю, осуществляющему торговлю в торговом центре, налоговый орган правомерно доначислил налог, поскольку в качестве физического показателя должна учитываться площадь торгового зала (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2004 г. N А82-298/2003-А/9
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2003 N 34.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части отнесения торгового места, принадлежащего Предпринимателю, в городском торгово-выставочном центре к иному объекту нестационарной торговой сети: указанное торговое место признано объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала; а также в части взыскания налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части квалификации вида предпринимательской деятельности, осуществляемой Предпринимателем в торговом центре, последний обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам неправильного применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неприменения подлежащих применению статей 18 и 24 Конституции Российской Федерации, статей 153 - 160, 495 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг". По мнению заявителя, Инспекция не вправе определять категорию торгового объекта. Предприниматель полагает, что это может сделать только Госстандарт Российской Федерации.
Предприниматель в письме от 21.04.2004 просил рассмотреть дело без его участия.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем в налоговый орган 17.04.2003 декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за первый квартал 2003 года, по вопросу своевременности и правильности уплаты данного налога, результаты которой зафиксированы в докладной записке от 02.06.2003 N 34. В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом центре (далее - ТЦ) и при расчете указанного налога в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации он неправильно определил вид осуществляемой им предпринимательской деятельности. Предприниматель произвел расчет налога исходя из того, что используемая им торговая площадь является торговым местом. Однако налоговый орган указал на необходимость расчета единого налога исходя из базовой доходности 1 200 рублей в месяц и физического показателя - 8,89 квадратного метра площади торгового зала по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. По результатам проверки Инспекция начислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 2 304 рублей, вместо указанной в декларации суммы - 1 296 рублей. На момент проведения проверки сумма недоимки по налогу составила 374 рубля.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 02.06.2003 N 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 рублей 80 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную недоимку по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 52, 88, пунктом 1 статьи 122, статьей 346.27, пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 43 и 50 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242ст, и исходил из того, что при расчете налога по ТЦ налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход, поскольку в качестве физического показателя должна учитываться площадь торгового зала.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.
Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В статье 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Так, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала(в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.
Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, которые переоценке судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, Предприниматель осуществлял розничную торговлю в ТЦ через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года исходя из базовой доходности 1 200 рублей в месяц и физического показателя - 8,89 квадратного метра площади торгового зала.
Довод заявителя о неприменении судом статей 153 - 160, 495 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" отклоняется, поскольку указанные законодательные акты не регулируют вопросы налогообложения. Кроме того, в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-298/2003-А/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю 10 рублей излишне уплаченной по квитанции от 30.03.2004 N 0033-1 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
