Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. N А43-10420/2003-16-498 Арбитражный суд установил, что по условиям заключенного Обществом договора накопительного страхования жизни и полисов к нему застрахованные лица не являются получателями страховых выплат, фактически подлежит страхованию определенная страхователем должность, которую занимает работник организации, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления подоходного налога на страховые платежи, перечисленные Обществом в страховую компанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2004 г. N А43-10420/2003-16-498
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 26.05.2003 N 38 о привлечении ее к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2003 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статей 75, 78, 87, 113, пунктов 3, 5 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что правомерно доначислил налоговому агенту недоимку, пени и штраф на суммы страховых платежей, направленных работодателем в 1999 - 2001 годах по договору накопительного страхования жизни в пользу физических лиц - работников предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2004.

Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 23.12.2002 по 25.02.2003 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности налогообложения доходов, полученных физическими лицами за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом от 23.04.2003 N 326.

В ходе проверки установлено, что в нарушение, по мнению налогового органа, подпункта "ф" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в совокупный облагаемый доход суммы страховых взносов, вносимых за отдельных сотрудников организации за счет собственных средств по договору добровольного накопительного страхования жизни. В результате этого сумма неудержанного с физических лиц налога составила 6 277 рублей.

По итогам проверки 26.05.2003 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 38 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершенное правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 373 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено удержать с сотрудников доначисленный подоходный налог в общей сумме 6 277 рублей и перечислить его в бюджет, а также начисленные за просрочку уплаты налога пени в сумме 3 693 рублей 52 копеек.

Данное решение налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области руководствовалась статьей 2, подпунктом "ф" пункта 1 статьи 3, пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьями 213, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия в рассматриваемой ситуации объекта налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

В подпункте "ф" пункта 1 статьи 3 названного Закона установлено, что во всех случаях суммы страховых взносов подлежат налогообложению в составе совокупного годового дохода, если они вносятся за физических лиц из средств предприятий, учреждений, организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование своих работников производится работодателями в обязательном порядке в соответствии с законодательством и по договорам добровольного медицинского страхования при отсутствии выплат застрахованным физическим лицам.

На основании статьи 210 Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001, при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Из перечисленных норм следует, что объектом налогообложения подоходным налогом (налогом на доходы физических лиц) является доход, фактически полученный налогоплательщиком.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования регулируются статьей 213 Кодекса. Действительно в пункте 5 указанной статьи (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением, в частности, случая, когда страхование работников производится работодателями по договорам добровольного страхования, предусматривающими выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц.

Однако Арбитражный суд Нижегородской области установил, что по условиям заключенного Обществом договора накопительного страхования жизни и полисов к нему, застрахованные лица не являются получателями страховых выплат, фактически подлежит страхованию определенная страхователем должность, которую занимает физическое лицо - работник организации.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления подоходного налога на страховые платежи, перечисленные Обществом в страховую компанию.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2003 N 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление с работников организации данного налога является правомерным.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, им не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10420/2003-16-498 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: