(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2004 г. N А38-3247-14/406-2003 Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах, а документы, запрошенные у налогоплательщика, к таковым не относятся (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2004 г. N А38-3247-14/406-2003
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 400 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок бухгалтерских документов.
Решением от 31.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятое решение в кассационную инстанцию со ссылкой на неправильное применение статей 32, 80, 87, 88, 93 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность обжалованного судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2003 года Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, по которой заявлен 28 661 рубль налога к возмещению из бюджета. В ходе камеральной проверки налоговый орган запросил у налогоплательщика счета-фактуры на отгруженную продукцию, книгу продаж, расчеты с поставщиками и подрядчиками, счета-фактуры на поступившие товарно-материальные ценности, книгу покупок, приказ об учетной политике, все первичные бухгалтерские документы. Запрошенные документы к установленному налоговой инспекцией сроку не были представлены, поэтому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций Инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 23, 31, 80, 88, 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах. В заявлении о взыскании штрафных санкций и в кассационной жалобе Инспекции отсутствует указание на норму налогового законодательства, содержащую перечень документов, запрошенных у налогоплательщика и обязательных к предъявлению в силу нормы налогового законодательства.
Ссылка заявителя на нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ отклоняется, так как названный закон не относится к отрасли налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, обязательность представления которых не предусмотрена налоговым законодательством. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.
Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от их уплаты в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.10.2003 года по делу N А38-3247-14/406-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
