Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2004 г. N А28-6590/2003-261/9 Действия ответчика по выселению истца из предоставленного в субаренду нежилого помещения правомерно признаны судом незаконными, поскольку такие действия возможны только на основании вступившего в законную силу решения суда и в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому иск о взыскании убытков и об истребовании спорного имущества за исключением возвращенных контрольно-кассовых машин удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2004 г. N А28-6590/2003-261/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителя ответчика - Калининой Е.А. (доверенность от 06.03.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кировского регионального отделения Международного общественного фонда ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на решение от 05.01.2004 по делу N А28-6590/2003-261/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Цаава Ольги Голиевны, город Киров, к Кировскому региональному отделению Международного общественного фонда ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, третьи лица - индивидуальные предприниматели Ведерников Николай Николаевич, Лосев Игорь Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-сервис", город Киров, о признании незаконными действий по выселению, об обязании заключить договор субаренды нежилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Цаава Ольга Голиевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому региональному отделению Международного общественного фонда ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций (далее - Кировское РО МОФЧС) о признании незаконными действий отделения по выселению из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, 163 (кафе-бар "Фортуна"), об обязании ответчика заключить договор субаренды этого помещения на новый срок, об истребовании имущества (холодильника бытового "Полюс КШ-260"; микроволновой печи "Самсунг" М 1732R; контрольно-кассовых машин "Самсунг" ER-250 PFQ ПВ2704750 ЭВ 03-04, 101-104 и "Ока-500" 0-05Q ПВ 06-0599300; микрокомпонентной системы воспроизводства дисков CD-R - CDRW MM-L2/L2G "Самсунг"; электроплиты бытовой стационарной "Ново-Вятка" и электроплиты-панели "Ново-Вятка"), а также о взыскании 730 940 рублей убытков (в том числе 230 168 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества, 9 432 рубля налога на вмененный доход, 17 694 рубля арендной платы и 473 646 рублей неполученной прибыли).

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное помещение с 25.10.2002 по 23.10.2003 передано истцу в пользование по договору субаренды, заключенному с Кировским РО МОФЧС - арендатором этого помещения по договору аренду от 16.09.2002 N 3123/49. Несмотря на это, в ночь на 13.03.2003 занимаемое истцом помещение принудительно освобождено ответчиком, что подтверждается постановлениями от 26.03 и 26.06.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с незаконными самоуправными действиями Кировского РО МОФЧС Цаава О.Г. не может использовать арендованное помещение с принадлежащим ей имуществом и вынуждена нести убытки.

Определениями суда от 23.09 и 01.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Ведерников Николай Николаевич и Лосев Игорь Александрович, а также общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-сервис" (далее - ООО "Альбатрос-сервис").

Решением от 25.12.2003, суд, установив факт принудительного выселения истца из арендованного помещения (кафе-бар "Фортуна"), руководствуясь статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, 10, 15, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал действия ответчика незаконными и удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в сумме 18 406 рублей и об истребовании спорного имущества за исключением возвращенных контрольно-кассовых машин. В остальной части иска отказал со ссылкой на статьи 57 Конституции Российской Федерации, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и за недоказанностью размера убытков в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кировское РО МОФЧС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение в части признания действий ответчика по выселению истца незаконными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Цаава О.Г. 13.03.2003 принудительно выселена ответчиком из занимаемого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор субаренды от 25.10.2002 N 7 правомерно досрочно расторгнут ответчиком 12.03.2003 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.5 и 4.3.1 этого договора во внесудебном порядке. Арендуемое помещение добровольно освобождено истцом 17.03.2003 (что подтверждается актом списания продуктов в помещении кафе-бара "Фортуна" от 15.03.2003 и составленной ответчиком 18.03.2003 описью оставленного там имущества). Отсутствие насильственных действий в отношении истца подтверждено постановлением от 26.06.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, открытое акционерное общества "Кировский комбинат искусственных кож" (арендодатель) и Кировское РО МОФЧС (арендатор) 16.09.2002 заключили договор N 3123/49 на аренду нежилого встроенно-пристроенного помещения кафе-бара площадью 370,4 квадратных метров, расположенного по лице Ленина, дом 165 в городе Кирове.

Арендатор с согласия арендодателя сдал указанное помещение в субаренду Цаава О.Г. по договору N 7 на срок с 25.10.2002 по 23.10.2003.

В пунктах 3.5 и 4.3.1 стороны согласовали, что при неуплате субарендатором арендной платы и платы за телефон в двухнедельный срок с момента наступления сроков платежа Кировское РО МОФЧС вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субарендатора.

Постановления от 26.03 и 26.06.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют, что ночью 13.03.2003 представитель Кировского РО МОФЧС с охраной прибыл в кафе-бар "Фортуна", сообщил истцу о расторжении договора субаренды за систематическое невыполнение условия о внесении арендной платы и потребовал освободить занимаемое помещение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Цаава О.Г. с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451, пункт 2 статьи 452).

Доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении договора субаренды от 25.10.2002 N 7 в материалах дела нет.

Условия пунктов 3.5 и 4.3.1, предусматривающие право ответчика расторгнуть заключенный сторонами договор в одностороннем внесудебном порядке, противоречат статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие расторжение этого договора в судебном порядке, в деле отсутствуют.

Кроме того, Кировское РО МОФЧС 06.03.2003 заключило договор субаренды спорного помещения с ООО "Альбатрос-Сервис".

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами и своими действиями (в том числе и ночным вторжением в кафе 13.03.2003) фактически вынудил Цаава О.Г. покинуть арендованное помещение, что привело к невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фортуна".

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного действия ответчика по выселению истца из предоставленного в субаренду помещения правомерно признаны незаконными, поскольку такие действия возможны только на основании вступившего в законную силу решения суда и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.01.2004 по делу N А28-6590/2003-261/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского регионального отделения Международного общественного фонда ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: