Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2004 г. N А28-9707/2003-312/12 Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2004 г. N А28-9707/2003-312/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

при участии представителя

от заявителя: Ходыревой О.Г. по доверенности от 10.10.2003,

удостоверению адвоката от 20.01.2003 N 307,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" на решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А28-9707/2003-312/12 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Караваевой А.В., Мацкевич Л.А., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области Заикиной Екатерины Михайловны, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее - ООО "СМУ КГМИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области Заикиной Е.М. по вынесению предупреждения от 15.09.2003 и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2003 по исполнительному производству N 44-19274-11-03.

Заявленные требования основаны на статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 рублей), поскольку должник исполнил решение суда до момента возбуждения исполнительного производства.

Решением суда от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. ООО "СМУ КГМИ" исполнило решение суда от 17.06.2003 ненадлежащим образом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ КГМИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд принял обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица Кировской государственной медицинской академии (далее - КГМА), не привлеченного к участию в деле. Суд также вышел за рамки решения суда от 17.06.2003 и выданного на его основании исполнительного документа, сделав вывод об обоснованности требования взыскателя и Службы судебных приставов, нарушив при этом статьи 8, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что аналоговым документом форме N М-29 являются смета и материальные отчеты, предоставляемые прорабом главному инженеру генподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная форма на предприятии не применяется, а составляется ресурсный отчет, который подписывается инженером.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области отзывом отклонило доводы заявителя жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание обеспечило ООО "СМУ КГМИ".

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2003 по делу N А28-3236/03-46/9 суд обязал ООО "СМУ КГМИ" в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО "Инвестжилстрой" следующие документы:

1. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма N М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982) или иной аналоговый документ, в частности книгу учета и расходов, за период с 01.07.2001 по 01.05.2005.

2. Унифицированную форму N КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и акт, на основании которого заполняется справка формы N КС-3, о приемке выполненных работ формы N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 за период с 01.07.2001 по 01.05.2003.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист N 004759 от 18.07.2003, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2003 N 44-19274-11-3, в котором предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

Постановлением от 15.09.2003 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "СМУ КГМИ" исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что соответствует пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, 15.09.2003 судебный пристав-исполнитель письменно предупредил должника о возможном применении санкций, предусмотренных в статьях 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ КГМИ" направляло в адрес ООО "Инвестжилстрой" документы во исполнение решения суда от 17.06.2003. Однако высланные должником в адрес взыскателя унифицированные формы (справки формы N КС-3, акты формы N КС-2, отчет формы N М-29) не соответствовали требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. В частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не содержали подписей и печатей заказчика. Кроме того, согласно решению суда от 17.06.2003, аналоговым документом формы N М-29, является книга учета и расходов, а не ресурсный расчет, представленный ООО "СМУ КГМИ".

Доводы заявителя о невозможности представления указанных в решении суда документов ввиду их неподписания со стороны заказчика отклоняются, так как должник не обжаловал решение от 17.06.2003 и не обращался в суд за его разъяснением. Следовательно, он был согласен, что указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и Инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, у него имеются, и решение суда для должника исполнимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Ссылка заявителя на пункт 1 дополнительного соглашения от 10.04.2003 к договору подряда от 13.11.2000 отклоняется, так как в нем говорится об оформлении генподрядчиком документов для инвесторов, в то время как по решению суда должник обязан представить унифицированные формы, регулирующие отношения генподрядчика и заказчика.

Довод заявителя о принятии судом судебных актов о правах и обязанностях КГМА отклоняется как несостоятельный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат суждений о правах и обязанностях КГМА, так как установление каких-либо прав и обязанностей не было предметом разбирательства по настоящему делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя стороной исполнительного производства.

По существу в доводах кассационной жалобы выражено несогласие ООО "СМУ КГМИ" с решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3236/03-46/9, которое не обжаловалось должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда третьей инстанции в рамках настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом первой и второй инстанций, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А28-9707/2003-312/12 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: