(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. N А79-5019/2003-СК1-4747 Судом установлено, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки принималось руководителем Управления МНС РФ с соблюдением требований статьи 87 Налогового кодекса РФ и не противоречит положениям статьи 89 Кодекса, поэтому вывод суда о правомерности обжалуемого постановления является законным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2004 г. N А79-5019/2003-СК1-4747
(извлечение)
Совместное предприятие закрытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление) от 18.08.2003 N 336.
Решением суда от 17.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, поскольку первоначальная выездная налоговая проверка Общества проводилась Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам с участием сотрудников Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, то постановление Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа противоречит положениям статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.
Представители сторон изложили позиции по делу в судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам с участием сотрудников Управления провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 23.10.2002 N 196/08-482ДСП и приняла решение от 14.04.2003 N 70 о привлечении к налоговой ответственности.
В связи с допущенными существенными нарушениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" 24.06.2003 заместитель руководителя Управления решением N 06-25/2 отменил решение Инспекции и назначил повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, о чем вынес постановление от 18.08.2003 N 336.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил не из персонального состава проверяющих сотрудников налоговых органов и места их работы, а из цели назначения повторной проверки - контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первичную проверку.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Bолго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.
В силу статьи 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
В статье 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Судом установлено, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 18.08.2003 принималось руководителем Управления с соблюдением требований статьи 87 Кодекса и не противоречит положениям статьи 89 Кодекса.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что обжалуемое постановление правомерно, не противоречит закону и материалам дела.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5019/2003-СК1-4747 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на совместное предприятие закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
