(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2004 г. по делу N А28-9281/2003-429/26 Суд частично удовлетворил заявленные требования, установив, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. по делу N 11-П Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлась плательщиком налогов с продаж и НДС. Доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН (по наемным работникам) признано неправомерным, поскольку не установлен характер взаимоотношений между Предпринимателем и физическими лицами, которым производились выплаты (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2004 г. по делу N А28-9281/2003-429/26
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2003 N 10 в части доначисления 105 403 рублей 83 копеек налога с продаж и 76 123 рублей 78 копеек пени; 46 569 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, 26 359 рублей 19 копеек пени и 9 313 рублей 92 копеек штрафа; 20 271 рубля налога на доходы физических лиц, 10 613 рублей 94 копеек пени и 4 054 рублей 20 копеек штрафа; 497 рублей 33 копеек единого социального налога и 99 рублей 44 копеек штрафа; 4 857 рублей 46 копеек взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 2 591 рубля 46 копеек пени и 971 рубля 49 копеек штрафа; 25 906 рублей 45 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 13 819 рублей 53 копеек пени и 5 181 рубля 29 копеек штрафа; 3 588 рублей подоходного налога (с наемных работников), 1 846 рублей 20 копеек и 717 рублей 60 копеек штрафа; 2 663 рублей 95 копеек единого социального налога (с наемных работников), 1 284 рублей 04 копеек пени и 532 рублей 79 копеек штрафа.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафов по налогам и взносам в общей сумме 365 067 рублей 09 копеек (уточнение налоговым органом заявленных требований в виде их уменьшения до суммы 354 434 рублей 30 копеек судом первой инстанции не принято).
Решением суда от 10.12.2003 требования по первоначальному заявлению удовлетворены. По встречному заявлению с предпринимателя взыскано 1 800 рублей 47 копеек единого социального налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 23, 24, 123, пункт 7 статьи 171, статьи 207, 210, 217, 221, 226, 235, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункт 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. По мнению заявителя, Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налогов с продаж и на добавленную стоимость. Инспекция полагает неправомерным возмещение налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Хорса" (город Москва), возмещены необоснованно, поскольку отсутствуют данные о регистрации такой организации в качестве юридического лица по указанному адресу. По мнению налогового органа, Предприниматель необоснованно исключила из налогооблагаемой базы по подоходному налогу и единому социальному налогу выплаты физическим лицам, не состоящим с ней в трудовых отношениях. Кроме того, суд необоснованно не принял отказ от иска в данной части в связи с добровольной уплатой этих сумм налогоплательщиком. Заявитель также полагает, что предприниматель в проверяемый период включала в состав затрат расходы, не связанные с извлечением дохода.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 3 Закона Кировской области от 18.01.1999 N 74-ЗО "О налоге с продаж" в 2000 - 2001 годах не исчисляла и не уплачивала налог с продаж с оптовой реализации товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за наличный расчет. В результате этого Предприниматель не уплатила налог с продаж за 2000 год в сумме 57 039 рублей 80 копеек, за 2001 год - в сумме 48 364 рублей 03 копеек.
В 2001 году Предприниматель в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила налог на добавленную стоимость в размере 46 569 рублей 62 копеек. В частности, налогоплательщик необоснованно возместила из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 42 998 рублей по счетам-фактурам, выставленным ей обществом с ограниченной ответственностью "Хорса", и предъявила к вычету 2 582 рубля 56 копеек налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением налогового законодательства, а также 719 рублей 89 копеек налога, уплаченного по расходам на командировки лицам, не состоящим с Предпринимателем в трудовых отношениях.
В нарушение статей 2, 10 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не удержан налог на доходы физических лиц с командировочных расходов, выплаченных лицам, не работающим у Предпринимателя. В связи с этим за 2000 год не уплачен подоходный налог в размере 2 614 рублей, за 2001 год - налог на доходы физических лиц в размере 974 рублей.
В 2001 году в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизила налоговую базу по единому социальному налогу на сумму командировочных расходов, оплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Неуплата единого социального налога составила 2 663 рубля 95 копеек.
В 2000 и 2001 годах в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель неправомерно включала в затраты, в частности, расходы по грузовым перевозкам, груз по которым не оприходован, соответственно, в размере 63 558 рублей 95 копеек и 55 047 рублей 60 копеек. В связи с этим налогоплательщик не уплатил подоходный налог с индивидуального предпринимателя, взносы во внебюджетные фонды, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2003 N 10, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.06.2003 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложил уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд. В свою очередь, Инспекция обратилась за взысканием неуплаченных налогоплательщиком налогов, взносов, а также пени и штрафов по ним.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и частично отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 226, 227, 236, 237 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 12 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьями 1, 4 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", Законом Кировской области от 18.01.1999 N 74-ЗО "О налоге с продаж", пунктом 49 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П в проверяемый период Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлась плательщиком налогов с продаж и на добавленную стоимость. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (по наемным работникам) у Инспекции не было оснований для доначисления указанных налогов, поскольку в ходе проверки не исследовался характер взаимоотношений между Предпринимателем и физическими лицами, которым производились выплаты. Индивидуальный предприниматель обоснованно уменьшила доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В пункте 2.1 Постановления от 19.06.2003 указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
В пункте 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период; этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, возникшая в связи с принятием Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устранена Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 19.06.03 он указал, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1, и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поэтому у предпринимателя Шаровой И.Н., переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были признанны неконституционными. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть 4 статьи 87).
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно доначислила индивидуальному предпринимателю налог с продаж за 2000 - 2001 годы, налог на добавленную стоимость за 2001 год, и обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя вышеуказанных налогов, пеней по ним и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьями 8, 9 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
В пункте 49 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" указано, что с физических лиц, доходы которых облагаются налогом, но не вставших на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны удержать подоходный налог с выплачиваемых им сумм.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из материалов дела следует, что Предприниматель при выплате дохода физическим лицам, по отношению к которым он являлся налоговым агентом, налог не удержал.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю данного налога.
В пункте 1 статьи 236 Кодекса (в редакции от 31.12.2000) объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса (в редакции от 31.12.2000) налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Из содержания указанных норм следует, что обязанность по уплате единого социального налога возлагалась в проверяемый период только на работодателей.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение вышеуказанной нормы налоговый орган не подтвердил факт того, что Предприниматель являлась работодателем по отношению к физическим лицам, которым оплачивала командировочные расходы.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Шаровой И.Н. единого социального налога в оспариваемой части.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения по подоходному налогу с физических лиц являются доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" облагаемой базой для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей является доход от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В статьях 221 и 227 Кодекса установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе уменьшать доходы, связанные с осуществлением такой деятельности, на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением данных доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, а также страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и единого социального налога, лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеют право включить в состав затрат документально подтвержденные расходы, осуществленные в связи с производством или реализацией продукции (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2000 и 2001 годах индивидуальный предприниматель понесла транспортные расходы соответственно в суммах 63 558 рублей 95 копеек и 55 047 рублей 60 копеек именно при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, Предприниматель обоснованно отнесла указанные расходы на затраты, и у налогового органа не было оснований для доначисления подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, а также пеней и налоговых санкций по ним.
Кассационная инстанция с учетом предоставленных ей полномочий не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. В связи с этим доводы Инспекции, направленные на такую переоценку, во внимание не принимаются.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9281/2003-429/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
