Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2004 г. N А28-7639/2003-328/18 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, поскольку налоговый орган при вынесении решения о привлечении его к ответственности неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2004 г. N А28-7639/2003-328/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике на решение от 01.10.2003 по делу N А28-7639/2003-328/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарыгиной Валентины Федоровны налоговой санкции в размере 20 000 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарыгиной Валентины Федоровны (далее - Предприниматель) налоговой санкции в размере 20 000 рублей.

Решением от 01.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 1, 2 статьи 117, пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Предприниматель осуществляла деятельность менее трех месяцев, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя Сарыгиной В.Ф. на территории рынка поселка Ува Увинского района Удмуртской республики и по ее результатам составила акт от 01.02.2003 N 109, в котором предложила Предпринимателю в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации встать на учет в налоговом органе не позднее пяти дней с начала осуществления деятельности.

Сарыгина В.Ф. в установленный срок на учет в Инспекцию не встала, тем самым нарушила пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение зафиксировано в акте от 29.04.2003 N 27, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.06.2003 N 25 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

В срок, установленный в требовании от 19.06.2003 N 1747, Предприниматель не уплатила налоговую санкцию, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя Сарыгину В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик осуществляла розничную торговлю в палатке промышленными товарами на рынке поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики без постановки на учет в Инспекции более трех месяцев.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Из материалов дела следует, что факт осуществления Сарыгиной В.Ф. предпринимательской деятельности на территории рынка поселка Ува Увинского района Удмуртской республики установлен Инспекцией 01.02.2003.

На момент принятия налоговым органом решения о привлечении Предпринимателя к ответственности прошло более трех месяцев, как налогоплательщик не встал на налоговый учет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность без регистрации в налоговом органе более трех месяцев.

Следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Сарыгину В.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Кодекса.

Довод заявителя о том, что Предприниматель осуществляла деятельность менее трех месяцев отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд документы, свидетельствующие об этом.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как налоговый орган в силу части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7639/2003-328/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: