Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2004 г. N А79-4150/2003-СК2-4016
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Канашский сыродельный комбинат" на решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 по делу N А79-4150/2003-СК2-4016 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Велитченко Г.В., Романовым В.Г., Голубевой Т.Г., Шевах Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмет-Агро" к открытому акционерному обществу "Канашский сыродельный комбинат" о взыскании 959 910 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмет-Агро" (далее ООО "Алмет-Агро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Канашский сыродельный комбинат" (далее ОАО "Канашский сыродельный комбинат") о взыскании 959 910 рублей пени по договору от 11.04.2001.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества "Алмет-Агро" платы за хранение масла в сумме 220 000 рублей (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и решением от 15.09.2003 взыскал с ответчика пени в сумме 100 000 рублей, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку рассматриваемый договор не предусматривает вознаграждения за хранение товара.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Канашский сыродельный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, отказать во взыскании с него в пользу ООО "Алмет-Агро" пени и удовлетворить встречный иск.
Заявитель считает неправомерным применение судом к правоотношениям сторон норм по договору товарного кредита. По его мнению, соглашение от 11.04.2003 является договором хранения, в связи с чем при принятии решения по делу следовало руководствоваться правилами статей 892 и 893 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Истец отзывом от 15.01.2004 просил оставить в силе решение и постановление как законные и обоснованные и отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения от 15.09.2003 и постановления от 18.11.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 11.04.2001 на предоставление услуг по ответственному хранению ООО "Фирма "Алмет-Агро" (поклажедатель) обязалось сдать, а ОАО "Канашский сыродельный комбинат" (хранитель) - принять на ответственное хранение 10 000 килограммов масла крестьянского "Монолит" общей стоимостью 700 000 рублей. В пункте 4.1 установлен срок действия соглашения - до 01.09.2001, а в пункте 5.1 за не возврат товара в срок предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости сданного товара.
По окончании срока действия договора, несмотря на неоднократные требования поклажедателя, хранитель не вернул сданную продукцию. 10.04.2003 право требования с ответчика масла истец переуступил ООО "Алмет-Агро", которому продукция возвращена лишь 29.05.2003. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления последним настоящего иска о применении к комбинату предусмотренной соглашением ответственности за нарушение обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судебными инстанциями и не оспаривается им.
Следовательно, арбитражный суд, руководствуясь правилами статей 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца.
Плата за услуги хранения масла спорным соглашением не предусмотрена. Из текста договора (пункта 3.6) усматривается, что хранитель обязался вернуть в установленный срок поклажедателю товар, соответствующий сданному акту, то есть возврату подлежал не тот же самый продукт. С учетом срока хранения масла ответчику предоставлено право распоряжения продукцией.
В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Спорное соглашение не содержит условия об оплате предоставленных услуг по хранению масла.
В статье 809 (пункте 3) Кодекса установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о характере правоотношений сторон как отношений, связанных с товарным кредитом и регулируемых главой 42 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4150/2003-СК2-4016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Канашский сыродельный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Канашский сыродельный комбинат" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Л.И. Отдельная
